7 C 133/2025-20 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím shora ve výroku specifikovaným s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru revolvingovém , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši , částka, , který měla žalovaná pravidelně splácet v měsíčních splátkách po , částka, , porušila povinnosti, pokud uhradila jen 11 splátek ve výši , částka, , z toho , částka, byly splátky započteny na jistinu, která byla tímto ponížena na , částka, . Žalobkyně odstoupila od smlouvy dne , datum, . Neúčelová část úvěru byla úročena sazbou ve výši 28 % ročně, ale žalobkyně požaduje toliko 26,45 % ročně, když od , datum, požaduje jen 13,40 % ročně, na smluvním úroku vznikl dluh , částka, , po odečtení plateb žalované zbývá zaplatit , částka, . Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .2. Žalované byla doručena žaloba včetně předvolání k jednání soudu dne , datum, , žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se nedostavila.3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu, když žalobkyně se z jednání soudu omluvila a žalovaná zůstala nekontaktní.4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru revolvingovém , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s úvěrovým limitem , částka, , na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši , částka, , který měla žalovaná pravidelně splácet v měsíčních splátkách po , částka, , porušila povinnosti, pokud uhradila jen 11 splátek ve výši , částka, , z toho , částka, byly splátky započteny na jistinu, která byla tímto ponížena na , částka, . Žalobkyně odstoupila od smlouvy dne , datum, . Neúčelová část úvěru byla úročena sazbou ve výši 28 % ročně, ale žalobkyně požaduje toliko 26,45 % ročně, když od , datum, požaduje jen 13,40 % ročně, na smluvní úroku vznikl dluh , částka, , po odečtení plateb žalované zbývá zaplatit , částka, . Součástí smlouvy bylo ujednání o upomínkách, první , částka, , druhá , částka, a třetí v případě prodlení delším jak 3 měsíce , částka, , proto celkový dluh uplatněný touto žalobou činí , částka, . Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru, všeobecných pojistných podmínek, sazebníku pro smlouvy o spotřebitelském úvěru, zpracování osobních údajů, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, vyhodnocení schopnosti splácet, odstoupení od smlouvy a výzvy k okamžité úhradě dluhu z , datum, , přehledu obratů k , datum, , první upomínky, druhé upomínky, třetí upomínky a předžalobní výzvy ze dne , datum, .6. Ze skutkových zjištění učiněných soudem z důkazů shora uvedených lze uzavřít, že žalovaná získala od žalobkyně plnění původně definované jako revolvingový úvěr, který čerpal do výše , částka, , tuto skutečnost žalobkyně doložila doklady o tom, že žalované byla uvedená částka poslána na její účet. Poskytovatel úvěru se zabýval bonitou žalované čili její schopností splácet úvěr, když před uzavřením smlouvy důkladně toto prozkoumal na základě dostatečných informací k osobě úvěrované, k povaze, dálce, rizikovosti a výši úvěru. Soud vyhověl žalobkyni ohledně jistiny úvěru , částka, , smluvního úroku , částka, plateb za upomínky , částka, včetně zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení.7. Rozhodnutí soudu je odůvodněno § 2395 a násl. o. z., a to zák. č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle § 2400 o. z. mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku , částka, . V této částce je zahrnuta odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby) po , částka, dle § 14a odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/96 Sb., tři režijní paušály po , částka, dle § 14a odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb., celkem , částka, zvýšených o položku 21 % DPH o , částka, v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku , částka, a DPH činí , částka, .