7 C 198/2024-70 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou u místně nepříslušného , Anonymizováno, soudu pro , adresa, dne , datum, a postoupenou podepsanému soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení v rozsahu shora ve výroku uvedeným s odůvodněním, že žalovaný užíval na základě smlouvy o nájmu ze dne , datum, byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, +KK v domě č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který užíval do jeho vyklizení dne , datum, . Dluh je tvořen vyúčtováním služeb za r. , Anonymizováno, ve výši , částka, , nájemným včetně záloh za služby spojené s bydlením za měsíc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši , částka, , za měsíc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši , částka, , za měsíc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do , datum, ve výši , částka, , náklady za opravy, úklid bytu , částka, , když z celkové částky , částka, po odečtu kauce , částka, činí dluh , částka, . Na předžalobní výzvu ze dne , datum, žalovaný nereagoval.2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně předvolání k jednání soudu postupem dle § 49 o. s. ř.3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 1401 odst. 2 a 3 o. s. ř., když žalobkyně se z jednání soudu omluvila a žalovaný zůstal nekontaktní, proto soud rozhodl za neúčasti účastníků jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu.4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti konkretizované v odstavci prvním odůvodnění rozsudku, na které zcela odkazuje. Žalovaný užíval na základě smlouvy o nájmu předmětný byt do jeho vyklizení, nehradil vyúčtování služeb za r. , Anonymizováno, ve výši , částka, , nájemné včetně záloh za služby spojené s bydlením za měsíc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši , částka, , za měsíc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši , částka, , za měsíc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do , datum, ve výši , částka, , náklady za opravy a úklid bytu , částka, , když z celkové částky , částka, po odečtu kauce , částka, zbývá žalovanému k úhradě , částka, . Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu dne , datum, , nereagoval však ani na předžalobní výzvu ze dne , datum, .5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z důkazů v řízení provedených, a to z informace o jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , smlouvy o nájmu bytu z , datum, , předávacího protokolu z , datum, , dodatku č. , hodnota, z , datum, , předávacího protokolu z , datum, , upomínky z , datum, , vyúčtování služeb za , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pokusu o smírné řešení a předžalobní výzvy z , datum, včetně kopie obálky.6. Hodnocením shora uvedených důkazů soud dospěl k závěru, žalobkyně tvrzené skutečnosti shora uvedené navrženými důkazy prokázala. Soud uzavřel, že nárok žalobkyně z titulu dlužného nájemného a plateb za služby spojené s užíváním bytu, za byt shora specifikovaný, když od je vůči žalovanému důvodný, když žalovaný jako nájemce nezaplatil smluvené nájemné za , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a poměrnou část , Anonymizováno, , Anonymizováno, , proto soudu nezbylo, než žalobě zcela vyhovět, a to i v části , částka, , která se týká úklidu bytu a oprav po skončení nájmu, včetně zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni, ke kterému byla dána splatnost celého dluhu.7. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.8. Podle § 2213 o. z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.9. Podle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle úspěšnosti ve sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši , částka, . V této částce je zahrnut soudní poplatek , částka, a odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka - ½ úkonu a sepis žaloby) po , částka, podle § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po , částka, dle § 13 odst. 3 cit. vyhl., celkem , částka, zvýšených dle § 137 odst. 3 o. s. ř. o položku 21 % DPH o , částka, , což činí včetně soudního poplatku , částka, celkem , částka