7 C 199/2022-67 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem podaným soudu dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného účastníky dne , datum, s odůvodněním, že manželství bylo souladné do doby přestěhování manželů z Libanonu do České republiky na konci r. , Anonymizováno, . Postupně se projevila rozdílnost povah manželů, názorů na vedení společné domácnosti a výchovu dětí. Manžel pobýval převážně v zahraničí. Soužití manželů bylo ukončeno v r. , Anonymizováno, , kdy došlo k prvnímu napadení manželky, pak manžel spálil manželce osobní věci, manžel se od té doby nezajímá ani o společné děti. V České republice se manžel zdržoval od r. , Anonymizováno, do r. , Anonymizováno, sporadicky, dlouhodobě tady nežil a ani nepracoval. Nezletilí synové , jméno FO, , nar. , datum, , a Victorios, nar. , datum, , byli opatrovnickým soudem svěřeni do péče matky i pro dobu po rozvodu.2. Manželovi neznámého pobytu byl pro toto řízení ustanoven opatrovník, který uvedl, že nezná důvody, pro které se chce manželka rozvést. Ale při vědomí toho, že manželé dlouhodobě spolu nežijí a manžel se dopustil vůči manželce protiprávního jednání, přesto nesouhlasil s rozvodem manželství.3. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství účastníci uzavřeli dne , datum, v Bejrútu v Libanonu, u obou manželů se jedná o manželství první, manželka je občanem České republiky, manžel Libanonu. Ze vztahu účastníků pocházejí nezletilé děti, synové , jméno FO, , nar. , datum, , a , Anonymizováno, , nar. , datum, , které byly svěřeny podle rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, do péče matky pro dobu po rozvodu. Z výslechu manželky vyplynulo, že manželství se potýkalo s neshodami, manželství bylo souladné do r. , Anonymizováno, , po návratu do České republiky se v soužití se projevilo to, že každý z manželů pochází z jiného kulturního prostředí. Očekávání manželky zůstalo nenaplněné, manželský nesoulad pokračoval, nerozuměli si v otázce hospodaření, manžel se sporadicky zdržoval v České republice, společně manželé nehospodaří od r. , Anonymizováno, . Manžel byl odsouzen rozsudkem podepsaného soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v řízení proti uprchlému za přečin poškození cizí věci pro skutek, kdy manželce z , datum, na , datum, v jejich společném bydlišti záměrně spálil její osobní věci a způsobil jí škodu , částka, ., právnická osoba, projednávané věci je obsažen tzv. cizí prvek, jestliže manžel je státním občanem Libanonu, proto se soud zabýval tím, jestli je dána jeho pravomoc k projednání této věci a jaké hmotné právo k jejímu posouzení použije. Podle ustanovení § 2 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém se tohoto zákona použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána, takováto smlouva o právní pomoci ve věcech občanských a trestních však mezi Českou republikou a Libanonem nebyla uzavřena, a proto soud řešil danou problematiku rozvodu podle § 6 citovaného zákona. Podle § 6 odst. 1 cit. zák. pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Podle § 6 odst. 2 cit. zák. je-li ve věci dána pravomoc českých soudů, vztahuje se jejich pravomoc i na vzájemný návrh z téhož právního poměru nebo z týchž skutkových okolností. Podle § 47 cit. zák. v jeho odst. 1 nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže manžel má v České republice obvyklý pobyt. Podle § 50 cit. zák. v jeho odst. 1 rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Lze dovodit, že zrušení manželství rozvodem se řídí právním řádem českým, jestliže jejich poslední společné bydliště bylo na území České republiky, a proto podepsaný soud v této věci jednal a rozhodl podle příslušného zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník).5. Po zhodnocení provedených důkazů soud vyhověl návrhu na rozvod manželství, když dovodil, že manželství účastníků je rozvráceno v intenzitě předpokládané v ust. § 755 odst. 1 o. z., totiž soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Z provedeného dokazování vyplynulo, že manželství neplní žádnou ze svých společenských funkcí a je pouze formální svazkem dvou lidí, a to v důsledku manželova nezájmu o rodinu, útoků vůči manželce. Na soužití manželů se zásadním způsobem podepsala skutečnost, že každý z nich pochází z jiného kulturního prostředí. Manželé nemají zájem řešit nastalou situaci, chybí předpoklad zájmu každého z nich obnovit soužití, proto soudu z uvedených důvodů nezbylo než nefunkční manželství účastníků rozvést.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., když manželka se nákladů řízení výslovně vzdala.