7 C 248/2024-20 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím shora uvedeným s odůvodněním, že žalovaný, ač byl provozovatelem a vlastníkem motorového vozidla s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, které nebylo vyřazeno z registru, s r. z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neměl uzavřenu smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla od , datum, do , datum, , tzv. povinné ručení, čímž vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalovaném za 18 dnů bez pojištění sankci , částka, a poplatek , částka, za mimosoudní vymáhání, dále že žalovaný, ač byl provozovatelem a vlastníkem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3,5 t, který nebyl vyřazen z registru, s r. z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neměl uzavřenu smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla od , datum, do , datum, , tzv. povinné ručení, čímž vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalovaném za 119 dnů bez pojištění sankci , částka, a poplatek , částka, za mimosoudní vymáhání. Žalobkyně adresovala žalovanému výzvy k zaplacení , datum, a , datum, , následně upomínky , datum, , , datum, , , datum, . Na předžalobní výzvy ze dne , datum, a , datum, žalovaný nereagoval.2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) a § 115a o. s. ř. dne , datum, .3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Soud má za prokázané v žalobě tvrzené skutečnosti uvedené shora v odst. prvním odůvodnění, že žalovaný, ač byl provozovatelem a vlastníkem osobního automobilu r. z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž vozidlo nebylo vyřazeno z registru, neměl uzavřenou smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla po dobu 18 dnů, u druhého vozidla s r. z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které nabyl na základě kupní smlouvy ze dne , datum, po dobu 119 dnů, proto žalobkyni vznikl nárok požadovat po žalovaném vedle sankcí , částka, a , částka, pokaždé i , částka, za mimosoudní vymáhání.5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z výzev k zaplacení ze dne , datum, a , datum, , upomínek ze dne , datum, , , datum, , , datum, a předžalobních výzev ze dne , datum, a , datum, .6. Po zhodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalovaný neměl uzavřenu pojistnou smlouvu za uvedená období u shora označených vozidel, jejímž předmětem by bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, tím vznikl nárok žalobkyni požadovat po žalovaném zaplacení příspěvku , právnická osoba, v uvedené výši včetně poplatků spojených s uplatněním jednotlivých nároků.7. Je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) na základě výzvy dle § 4 odst. 6 cit. zákona při denní sazbě , částka, dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb. za 18 dnů činí požadovaná částka , částka, a dle § 4 odst. 4 cit. zák. náklady za uplatnění , částka, .8. Je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) na základě výzvy dle § 4 odst. 6 cit. zákona při denní sazbě , částka, dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 205/1999 Sb. za 119 dnů činí požadovaná částka , částka, a dle § 4 odst. 4 cit. zák. náklady za uplatnění , částka, .9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění, Anonymizováno10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně na nákladech řízení částku , částka, . V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k zaplacení a sepis žaloby) po , částka, , tři režijní paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby, celkem , částka, zvýšených o položku 21 % DPH o , částka, v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku , částka, a DPH činí celkem , částka, . V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.