7 C 269/2024-30 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím shora ve výroku specifikovaným s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, předchůdkyně žalobkyně poukázala žalovanému platbu , částka, dne , datum, , žalovanou částku tvoří toliko nezaplacená jistina dluhu v celkové výši , částka, , kterou však žalobkyně požaduje alternativně z titulu bezdůvodného obohacení, když dokladuje toliko poskytnutí částky , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, s v. s. , Anonymizováno, dne , datum, . Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky za žalovaným ze dne , datum, uzavřenou mezi původním věřitelem a žalobkyní jako novým věřitelem. Na předžalobní výzvu dne , datum, žalovaný nereagoval.2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně usnesení dle § 114a odst. 2 písm. a) a § 115a o. s. ř. postupem dle § 49 o. s. ř.3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti, že mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, předchůdkyně žalobkyně poukázala žalovanému platbu , částka, dne , datum, , žalovanou částku tvoří toliko nezaplacená jistina dluhu v celkové výši , částka, , kterou však žalobkyně požaduje alternativně z titulu bezdůvodného obohacení, když dokladuje toliko poskytnutí částky , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, s v. s. , Anonymizováno, dne , datum, . Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky za žalovaným ze dne , datum, uzavřenou mezi původním věřitelem a žalobkyní jako novým věřitelem. Na předžalobní výzvu dne , datum, žalovaný nereagoval.5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek, výpisu z běžného účtu , právnická osoba, ze dne , datum, a předžalobní výzvy ze dne , datum, .6. Ze skutkových zjištění učiněných soudem z důkazů shora uvedených lze uzavřít, že žalovaný získal od původního věřitele plnění v částce , částka, původně definované jako spotřebitelský úvěr. Žalovanému byla uvedená částka poslána na jeho bankovní účet, zejména ohledně schopnosti žalovaného splácet úvěr však nebylo lze dovodit platné uzavření smlouvy o úvěru, a proto na straně žalovaného tak vniklo bezdůvodné obohacení, a toto plnění bez právního důvodu je povinen žalovaný žalobkyni vrátit. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku v žalované částce za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávky, když změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena. Žalovaný se vůči žalobkyní uplatněnému nároku neohradil.7. Vzhledem k výše uvedenému soud posoudil vzájemná práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 2 o. z., jelikož žalovaný získal od žalobkyně finanční prostředky bez právního důvodu. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, zahrnující žalobkyní zaplacený soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení , částka, a náklady právního zastoupení advokátem ve výši , částka, . V této částce je zahrnuta odměna advokáta za tři úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif, dále jen AT) za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), tři režijní paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, celkem tedy , částka, zvýšených o položku 21 % DPH o , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř.9. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní, Anonymizováno, moci rozsudku.