7 C 62/2019-332 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobkyně původně domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení shora ve výroku uvedeným s odůvodněním, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující byla uzavřena kupní smlouva na základě závazné objednávky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalobkyně se zavázala dodat žalované , Anonymizováno, tun chia semínek a žalovaná se zavázala za toto zboží zaplatit kupní cenu. Žalobkyně dodala žalované , Anonymizováno, tuny chia semínek za kupní cenu , částka, , kupní cenu vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, . Žalovaná zboží převzala podle dodacího listu č. , hodnota, . Žalobkyně žalované dodala jednu tunu chia semínek za kupní cenu , částka, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, . Tato jedna neuhrazená tuna chia semínek byla dodána prostřednictvím dopravce , právnická osoba, dne , datum, podle faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) spolu s dalšími třemi tunami. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, , na kterou nereagovala, k úhradě kupní ceny nedošlo, proto se žalobkyně touto žalobou zaplacení částky celkem ve výši , částka, za odebrané zboží spolu se zákonným úroky z prodlení.2. Žalovaná podáním ze dne , datum, učinila vzájemný návrh proti žalobkyni, kterým se vůči žalobkyni domáhala úhrady částky , částka, s příslušenstvím z důvodu náhrady škody. Žalovaná je výrobcem a prodejcem potravinářského zboží. Žalobkyně na straně dodavatele uzavřela s žalovanou na straně odběratele kupní smlouvu podle závazné objednávky ze dne , datum, , přičemž předmětem smlouvy byla dodávka , Anonymizováno, tun chia semínek. Na základě uzavřené smlouvy dodala žalobkyně dne , datum, žalované , Anonymizováno, tun chia semínek zabalených na , Anonymizováno, paletách po , Anonymizováno, pytlích o hmotnosti , Anonymizováno, kg. Chia semínka ale nebyla v pořádku, neboť semínka byla zaplesnivělá, jednalo se o skrytou senzorickou vadu. Celá dodávka byla nevyrovnaná, protože v dodávce se nacházely pytle, které byly v pořádku i pytle, které byly silně kontaminované plísní. Žalovaná při převzetí zboží provedla vstupní kontrolu, z každé dodané palety zboží odebrala vzorek semínek na posouzení v laboratoři. Vzorky byly odebrány z každé palety vždy z horních pytlů na paletě, což je standartním postupem. Vzorky byly vyhovující a dodaná chia semínka proto byla schválená pro výrobu. Vada semínek byla skrytá. Bohužel uprostřed a na spodní části palet se nacházely pytle se semínky, která byla zaplesnivělá. , adresa, blíže byly pytle u palety, tím silněji byly kontaminované. Nebylo v silách žalované provádět testování vzorků ze všech pytlů na paletě. Paleta by se totiž musela celá rozebrat a bylo by složité s ní dále manipulovat. Nehledě na větší počet kontrolovaných vzorků a nákladů na přejímku. Nebylo technicky uskutečnitelné, aby byly kontrolovány všechny pytle. Všechna dodaná semínka nebyla vadná. Žalovaná v době od , datum, do , datum, z dodaných , Anonymizováno, tun semínek spotřebovala , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, tun. Z tohoto spotřebovaného množství bylo vadných , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, tuny semínek. Žalovaná z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, tuny vadných chia semínek vyrobila zboží o hodnotě výrobních nákladů , částka, . Jednalo se o potravinářské zboží, které musí bezvýhradně splňovat hygienické a potravinářské předpisy. , adresa, bylo proto určeno k likvidaci a bylo deponováno u žalované z čistě důkazních důvodů. Skutečnost, že chia semínka nebyla v pořádku, nešlo poznat ani při výrobě. V suché směsi na kaše, do které se semínka přidávají, se neprojeví jejich plesnivění. Žalovaný zjistil, že semínka jsou vadná až při výstupní kontrole hotového výrobku v laboratoři. Při výstupní kontrole byla suchá směs na kaše zalitá vodou. Až v tento moment se projevilo zplesnivění chia semínek. Ztuchlina se zvýraznila a kaše byla nechutná. Žalovaný okamžitě po tomto zjištění zastavil další výrobu a zboží vyrobené z vadné dodávky chia semínek zadržel na skladě, aby zamezil dalším škodám. Dodávka chia semínek byla u žalobkyně reklamována žalovanou dne , datum, , důvodem reklamace je zatuchlá, plísňová chuť a vůně a zaplísnění pytlů. Podle uzavřené smlouvy byla žalobkyně povinna dodat žalované bezvadné zboží určené pro potravinářskou výrobu a splňující kvalitativní předpoklady. Nedodáním bezvadného zboží způsobila žalobkyně žalované škodu ve výši , částka, , protože žalovaná pro výrobu svých výrobků použila žalobkyní dodaná zplesnivělá chia semínka. Žalovaná učinila vstupní kontrolu dodaných semínek a vše potřebné, aby škoda nevznikla, svým následným postupem zajistila, aby škoda byla co nejmenší. V návaznosti na reklamaci žalovaná dne , datum, vystavila i přílohu reklamačního protokolu, kde specifikovala škodu, která byla způsobená dodáním vadného zboží. Konkrétně z vadných chia semínek žalovaná vyrobila výrobek , adresa, chia kaše – příchuť brusinka. Výrobek obsahuje , Anonymizováno, % chia semínek. Kašové směsi bylo vyrobeno celkem , hodnota, tuny. Z vyrobené kašové směsi bylo nabaleno , Anonymizováno, , Anonymizováno, kartonů po , Anonymizováno, ks. Výrobní cena jednoho kartonu je , částka, /karton. Jedná se tedy o zboží v hodnotě , hodnota, kartonů x , částka, = , částka, . Zbytek vyrobené kašové směsi o hmotnosti , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, tuny zůstal v big bagách, což jsou velké pytle s hotovým výrobkem, ve kterém se hotová kašová směs skladuje, než je nabalena do prodejních balení. Výrobní cena kaše v big bagu je ve výši , částka, /kg. Jedná se tedy o zboží v hodnotě , hodnota, kg x , částka, /kg = , částka, . Celková hodnota zboží vyrobená s vadnými chia semínky byla , částka, . Žalované byla způsobena škoda odpovídající hodnotě zboží ve výši , částka, . , adresa, , Anonymizováno, Kč je nákladovou cenou na výrobu zboží, když zboží je žalovanou prodáváno třetím osobám za vyšší cenu po připočtení marže. Žalovaná z dodaných , Anonymizováno, tun chia semínek spotřebovala , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, tuny. Zbylo , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, tuny chia semínek určených k reklamaci. V návaznosti na reklamaci žalovaná vrátil žalobkyni dne , datum, celkem , hodnota, tuny chia semínek. Žalobkyně na vrácení , Anonymizováno, , Anonymizováno, tun semínek reagovala vystavením dobropisu ze dne , datum, , opravného daňového dokladu č. , hodnota, k faktuře , Anonymizováno, ve prospěch žalované. Žalovaná byla připravena vrátit žalobkyni i dalších , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, tuny chia semínek, k jejichž vrácení žalobkyně také vystavila dobropis ze dne , datum, , opravný daňový doklad č. , hodnota, k faktuře , Anonymizováno, ve prospěch žalované. Toto množství je momentálně deponováno na skladě žalovaného jako důkazní materiál z důvodu, že žalobkyně odmítá uhradit žalované škodu způsobenou dodanými vadnými chia semínky. Vystavením dobropisů k vrácení chia semínek žalobce uznal, že jim dodaná chia semínka byla vadná. Žalobkyně spolu s vadnou dodávkou chia semínek dodala žalované protokol – Specifikace semen chia (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), podle kterého semínka vyhovovala posuzovaným kritériím. Proto žalobkyně protokol označila razítkem „SCHVÁLENO“ a datem , datum, . V této specifikaci žalobkyně jsou uvedeny maximální hodnoty plísní (, Anonymizováno, KTJ/g – kolonii tvořící jednotka na gram), dále jsou uvedeny povolené hodnoty aflatoxinu B1 (, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, mg/kg = , Anonymizováno, /kg, tj. , Anonymizováno, mikrogramy na kilogram) a celková suma povolených aflatoxinů , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, mg/kg = , Anonymizováno, /kg, tj. , Anonymizováno, mikrogramy na kilogram). Žalovaná jako výrobce potravin a potravinářského zboží nechává kontrolovat ve svých laboratořích, i při převzetí tohoto zboží provedla vstupní kontrolu a z každé dodané palety odebrala vzorek semínek na posouzení v laboratoři vždy z horních pytlů na paletě, což má za standartní postup. , jméno FO, byly vyhovující a dodaná chia semínka proto byla schválená pro výrobu. Po zjištění, že chia semínka jsou vadná, nechala žalovaná vzorky vadných chia semínek otestovat i v externích laboratořích. Skutečnost, že dodaná chia semínka nebyla vhodná pro potravinářskou výrobu, dokládá protokolem Zdravotního ústavu se sídlem v , adresa, ze dne , datum, a protokolem Zkušební laboratoře , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, . Zdravotní ústav se sídlem v , adresa, provedl mikrobiologickou analýzu. Jedná se o analýzu na přítomnost plísní. Byly zkoumány vzorky chia semínek z několika balení. Všechny výsledky přesahují limit uvedený ve specifikaci žalobce. Povolená je hodnota , Anonymizováno, KTJ/g. Hned u prvního vzorku č. , hodnota, byla naměřena hodnota , hodnota, ,, Anonymizováno, KTJ/g a u druhého vzorku byla naměřena