7 C 7/2025-20 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím shora uvedeným s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, se zákaznickým číslem , hodnota, , na základě které žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku uvedené komodity dle sjednaných parametrů a vyúčtovala mu odběr elektřiny za období , datum, – , datum, , při zohlednění plateb žalovaného , částka, na zálohách a příspěvku státu na elektřinu ve výši , částka, činí nedoplatek , částka, , splatný , datum, . Za období od , datum, do , datum, činí nedoplatek , částka, , splatný , datum, a , částka, , splatný , datum, . Žalobkyně požaduje zaplacení upomínek v celkové výši , částka, . Na předžalobní výzvu ze dne , datum, žalovaný nereagoval.2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a předvolání k jednání soudu dne , datum, .3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů, když žalobkyně se z jednání soudu omluvila a žalovaný zůstal nekontaktní.4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti v žalobě, konkretizované v odstavci prvním odůvodnění rozsudku, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do uvedeného odběrného místa, na základě které žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku uvedené komodity žalovanému dle sjednaných parametrů a odběr elektřiny mu vyúčtovala uvedenými daňovými doklady. Žalovaný nic nezaplatil a ani na předžalobní výzvu nereagoval.5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z důkazů žalobkyní navržených, a to z daňových dokladů č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , upomínek ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a , datum, , předžalobní výzvy ze dne , datum, , Všeobecných obchodních podmínek pro odběr elektřiny, detailního vyúčtování k fakturám, soudem provedených k důkazu.6. Žaloba je zcela důvodná, jestliže žalovaný nezaplatil včas na konečné vyúčtování za dodávku elektřiny kupní cenu uvedené komodity na základě řádně vystavených faktur, proto vznikl nárok žalobkyni požadovat po žalovaném vedle zaplacení kupní ceny za dodanou elektřinu, poplatek za odpojení včetně úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti té které faktury, jakož i za upomínky za nedodržení platební morálky.7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku , částka, . V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k zaplacení a sepis žaloby) po , částka, , tři režijní paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby, celkem , částka, zvýšených o položku 21 % DPH o , částka, v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku , částka, a DPH činí celkem , částka, . V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.