7 C 8/2025-43 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala původně po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem 25,26 % ročně shora ve výroku specifikovanými s odůvodněním, že mezi předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na částku , částka, , kterou měl splatit do , datum, včetně částky , částka, zahrnující kapitalizovaný úrok za půjčené peněžní prostředky , částka, , odměnu za zpracování půjčky a další péči o zákazníka , částka, . Dluh měl žalovaný splácet v 30. měsíčních splátkách po , částka, . Ke dni , datum, činil dluh , částka, sestávající z dlužné jistiny , částka, a dlužného poplatku , částka, . Žalovaný celkem zaplatil žalobkyni ve splátkách do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni , datum, částku , částka, . Žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávek dne , datum, . Na předžalobní výzvu ze dne , datum, žalovaný nereagoval.2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně zčásti zpět žalobu s ohledem na obranu opatrovníka žalovaného, že k omezení svéprávnosti žalovaného došlo až po uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to v rozsahu shora ve výroku rozsudku v odstavci I uvedeném, pročež soud řízení v této části podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastavil. Zbývající část o zaplacení částky , částka, včetně zákonného úroku z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení požaduje z titulu bezdůvodného obohacení.3. Opatrovník žalovaného navrhnul zamítnutí žaloby v celém rozsahu s ohledem na výsledek znaleckého zkoumání zdravotního stavu žalovaného, který trpí lehkou mentální retardací a encefalopatií a po mentální stránce je na úrovní šestiletého dítěte, podle znalce , tituly před jménem, , adresa, se jedná se o vadu vrozenou a léčbou neovlivnitelnou. Opatrovník je na pochybách, zda se vůbec jistina úvěru dostala k rukám žalovaného. Pokud žalobkyně nyní mění původní žalobu na zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru na zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení, tak opatrovník vznesl námitku promlčení nároku žalobkyně, pokud mělo dojít vyplacení spotřebitelského úvěru , datum, a žaloba byla podána až , datum, , nehledě na skutečnost, že úvěr měl být podle smlouvy o spotřebitelském úvěru splacen do , datum, , ale smlouva o spotřebitelském úvěru je od samotného počátku neplatná.4. Soud zjistil, že se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení , částka, se zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem 25,26 % ročně shora ve výroku specifikovanými s odůvodněním, že mezi předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na částku , částka, , kterou měl splatit do , datum, včetně částky , částka, zahrnující kapitalizovaný úrok za půjčené peněžní prostředky , částka, , odměnu za zpracování půjčky a další péči o zákazníka , částka, . Dluh měl žalovaný splácet v 30. měsíčních splátkách po , částka, . Ke dni , datum, činil dluh , částka, sestávající z dlužné jistiny , částka, a dlužného poplatku , částka, . Ze zákaznické karty – žádosti o úvěr je zřejmý údaj, že žalovaný jako žadatel o úvěr disponuje příjmem , částka, podle výměru důchodu, že další příjmy domácnosti činí , částka, a jeho výdaje činí , částka, . Žalovaný celkem zaplatil žalobkyni ve splátkách do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni , datum, částku , částka, . Žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávek dne , datum, . Na předžalobní výzvu ze dne , datum, žalovaný nereagoval. (Prokázáno ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, s potvrzením o vyplacení hotovosti žalovanému hotovostně, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a předžalobní výzvy ze dne , datum, , přehledu – bilance splácení k smlouvě). Ze znaleckého posudku vypracovaného , tituly před jménem, , adresa, dne , datum, z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie pro řízení vedené podepsaným soudem pod sp. zn. , spisová značka, o omezení svéprávnosti posuzovaného , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , že jmenovaný posuzovaný trpí duševní poruchou – lehkou mentální retardací, která není jen přechodného charakteru a je medicínsky neovlivnitelná. Vlivem této duševní poruchy není posuzovaný schopen dispozice s finančními prostředky a majetkem nad částku , částka, , nad tuto hodnotu není schopen pořizovat pro případ smrti, uzavírat smlouvy ani jednat v pracovně právních vztazích, čímž mu hrozí vznik vážné újmy. K méně omezujícím opatřením přistoupit v tomto případě nelze, neboť bylo prokázáno, že posuzovaný potřebuje s ohledem na svou důvěřivost a manipulovatelnost dopomoci v oblasti právního jednání nad , částka, , v minulosti byl v tomto směru opakovaně zneužit. Toliko omezením jeho svéprávnosti v rozsahu mu bude poskytnuta dostatečná ochrana, neboť posuzovaný není schopen plně ovládat své jednání a rozpoznat jeho důsledky v oblasti hospodaření s finančními prostředky.5. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalovaný patrně uzavřel dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), předchůdce žalobkyně vůči němu vystupoval v postavení podnikatele ve smyslu § 420 o. z. Žalovanému jako spotřebiteli tudíž svědčila ochrana ve smyslu § 1810 a násl. o. z. Ve veřejném zájmu bylo určeno poskytovatelům spotřebitelského úvěru plnit konkrétní povinnosti stanovené na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním. Tyto povinnosti spočívají zejména v informování spotřebitelů a v dostatečném prověřování jejich schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Soud má za to, že poskytovatel úvěru nedostál povinnosti posuzovat úvěruschopnost spotřebitele (§ 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) je především ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry a řešení problému rostoucího zadlužeností domácností proto soud dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná, neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. též § 588 o. z.), když z karty klienta nelze dovodit jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr. Ovšem zcela zásadní pro posouzení této věci je skutečnost, že žalovaný neměl kapacitu vůbec nějakou smlouvu uzavřít s ohledem na jeho zdravotní omezení, které má od narození, totiž že trpí duševní poruchou – lehkou mentální retardací, která není jen přechodného charakteru a je medicínsky neovlivnitelná. Vlivem této duševní poruchy není posuzovaný schopen dispozice s finančními prostředky a majetkem nad částku , částka, . Proto soud dovodil, že úvěrová smlouva je od samotného počátku neplatná. Na tuto skutečnost reagovala žalobkyně v průběhu řízení omezením žaloby a požadavkem na zaplacení jistiny úvěru poskytnutého žalovanému z titulu bezdůvodného obohacení. Opatrovník žalovaného vznesl námitku promlčení vůči nároku žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení, jestliže žalovaný mohl inkasovat jistinu úvěru , datum, v hotovosti při podpisu uvedené smlouvy, o čemž ale pochybuje s ohledem na zdravotní stav žalovaného, a žalobkyně uplatnila svůj nárok žalobou dne , datum, a v průběhu řízení změněný na bezdůvodné obohacení podáním ze dne , datum, .6. Vzhledem k výše uvedenému soud posoudil vzájemná práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 2 o. z., žalovaný získal od žalobkyně finanční prostředky ve výši , částka, bez právního důvodu, protože žalovaný dosud zaplatil žalobkyni celkem , částka, , zbývá na ni doplatit , částka, . Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí doba trvá tři roky. Soudu nezbylo než žalobu zamítnout v rozsahu shora v odst. II uvedeném, když nárok žalobkyně má za promlčený, pokud mělo dojít k vyplacení spotřebitelského úvěru , datum, , lhůta promlčecí počala běžet dnem následujícím a žaloba byla podána až , datum, , nehledě na nevýznamnou skutečnost, že úvěr měl být podle smlouvy o spotřebitelském úvěru splacen do , datum, , ale smlouva o spotřebitelském úvěru byla shledána neplatnou od jejího samotného počátku.7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému k rukám jeho opatrovníka na náhradu nákladů řízení částku , částka, za tři úkony (vyjádření k žalobě , datum, , příprava účasti na jednání a účast u jednání soudu dne , datum, ) po , částka, dle 1 odst. 1, 2, 3 písm. a), b) a c) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.