9 C 134/2024-34 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem podaným u soudu , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřeli dne , datum, před Městským úřadem ve , adresa, s poukazem na skutečnost, že postupem doby se projevily odlišné názory na společné soužití, společné hospodaření i trávení volného času. V květnu , Anonymizováno, se manželka definitivně rozhodla ukončit společné soužití s manželem a ze společného bydliště se odstěhovala. Manželské soužití již obnovit nelze a manželka na tom nemá ani zájem. Manželství zůstalo bezdětné.2. Manžel se k návrhu na rozvod písemně vyjádřil tak, že s rozvodem nesouhlasí, uvědomuje si své chyby, které v manželství udělal a snaží se o jejich nápravu. Manželka je pod vlivem dcery, která ji ovlivňuje.3. V reakci na vyjádření manžela sdělila manželka, že na podaném návrhu na rozvod trvá, jako manželé spolu s manželem nežijí minimálně od února 2024 a manželství považuje za trvale a hluboce rozvrácené. K tvrzení manžela, že usiluje o obnovu manželského soužití a jakousi úspěšnou nápravu svých chyb, uvedla, že manžel v tomto směru ničeho nečiní a jeho tvrzení jsou toliko účelová.4. Následně dne , datum, právní zástupce manželky předložil soudu Smlouvu o vypořádání majetkových poměrů a svého bydlení na dobu po rozvodu dle § 757 odst. 1 písm. c) zák. č. 89/2012 Sb. ze dne , datum, .5. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , kdy manželka na podaném návrhu na rozvod setrvala a manžel na začátku uvedl, že s rozvodem nesouhlasí. Uvedl, že intimně se stýkali do dubna , Anonymizováno, a nemyslí si, že by jejich manželství bylo tak špatné. Manželka se to rozhodla ukončit, myslela si, že on hodně pil a nestaral se o domácnost. Domnívá se, že pil normálně, když si dal každý den tak 4 piva, pil doma a nemyslí si, že to bylo tak hrozné, co by se nedalo ukočírovat. Manželce to asi vadilo, to byl největší svár jejich manželství. Potvrdil, že každý už bydlí jinde, když společný byt prodali a peníze si rozdělili. Dále uvedl, že od odchodu manželky nepije a kdyby si sehnali nějaký podnájem, mohli by se dát dohromady. Na tuto nabídku manželka nereagovala. Bydlí sám, jinou známost nemá. Připustil, že s manželkou se rok nestýkají a neví, co se manželce honí hlavou, jestli by byla ochotna obnovit soužití, když podala návrh na rozvod. Pokud jde o to, co podnikl pro obnovení soužití, tak přestal pít. Prohlásil , že pokud manželka na návrhu na rozvod setrvá, tak on se k němu připojí.6. Manželka na rozvodu setrvala, neuvažovala o tom, že by obnovili soužití a sestěhovali se. Odešla kvůli alkoholu a jestli manžel přestal pít, tak to nemůže vědět, když spolu nežijí. Požívání alkoholu zjm. poslední dva roky to celé rozbořilo a soužití obnovit nechce.7. Přestože manžel uváděl, že se k rozvodu připojí, pokud manželka na návrhu setrvá, neučinil tak a prohlásil, že se nerozvede, pokud mu manželka nezaplatí podíl z toho, co zaplatil na dluh ještě před uzavřením smlouvy o vypořádání majetkových poměrů. Pokud ona nebude ochotna podílet se na úhradě, on nesouhlasí s nesporným rozvodem. Přestože dluh uhradil už před uzavřením smlouvy o majetkovém vypořádání, ve které se tato skutečnost neodrazila, tak smlouvu pro nesporný rozvod podepsal, protože nechtěl vidět ty pohledy a tu nevraživost vůči sobě, kdyby nepodepsal. Dále uvedl, že ke smlouvě o vypořádání majetkových vztahů vlastně nic nenamítá, akorát jde o tu dlužnou částku, kterou mu manželka má zaplatit. Žádal, aby soud podaný návrh na rozvod posoudil podle § 755 o.z. jako sporný se zjišťováním příčin rozvratu. Manželka spatřovala příčiny rozvratu na straně manželka a v jeho požívání alkoholu, s čímž manžel souhlasil.8. Z tvrzení manželů, oddacího listu a občanských průkazů soud zjistil následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem ve , adresa, . Oba manželé do něj vstoupili jako rozvedení a jsou státními občany České republiky. Manželství je rozvráceno. Manželé nevedou společnou domácnost od dubna , Anonymizováno, a na obnovení manželského společenství manželka v žádném případě nemá zájem a manžel nesouhlasil s rozvodem z důvodu nevypořádaní půjčky s manželkou. Z manželství se děti nenarodily.9. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.10. Dle § 756 cit. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.11. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav citovaná zákonná ustanovení a návrhu na rozvod manželství vyhověl. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno, dlouhodobě neplní své funkce, manželé společný byt již prodali, peníze si rozdělili a bydlí od května , Anonymizováno, , kdy se manželka odstěhovala, každý jinde. Vzhledem k prokázaným skutečnostem nelze ani do budoucna očekávat obnovu manželského soužití. Pokud manžel s rozvodem nesouhlasil, tak z důvodu nevypořádání půjčky s manželkou, jiné důvody neuváděl. Příčiny rozvratu manželství byly shledány na straně manžela, který v průběhu manželství, zjm. poslední dva roky před odchodem manželky ze společné domácnosti, požíval alkohol v míře větší, než byla manželka ochotna tolerovat a sám manžel připustil, že to byl největší svár jejich manželství. Potvrdil rovněž, že příčiny rozvratu spatřuje v tom, co řekla manželka, v tom alkoholu. Skutečnost, že manžel před uzavřením smlouvy o vypořádání majetkových vztahů uhradil dluh, který následně nebyl, dle manžela, zahrnut do obsahu smlouvy o vypořádání, o čemž však věděl, jehož úhrady se nyní domáhá a proto nesouhlasí s rozvodem, nemůže být důvodem pro zamítnutí návrhu na rozvod manželství, které je již pouze formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Soud manželství rozvedl dle § 755 o.z. Od právní moci rozsudku o rozvodu manželství, kdy dojde k zániku SJM, se mohou účastníci majetkově vypořádat dle § 736 a násl. o.z.12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 z.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali.