9 C 84/2023-57 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u soudu 15. 5. 2023, se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 63 971 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z žalované částky ode dne 15. 11. 2022 do zaplacení z titulu uzavřené pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené s žalovanou, kdy pojištěným je , právnická osoba, , , adresa, . Uvedla, že došlo k nahlášení pojistné události skrze druha žalobkyně, pana , jméno FO, , ze dne , datum, č. , hodnota, vzniklé na terase bytové jednotky č. , hodnota, na , adresa, ve vlastnictví žalobkyně způsobené vichřicí. Nahlášení pojistné události žalovaná dne , datum, potvrdila prostřednictvím e-mailové komunikace a dne , datum, žalovaná vyzvala k dodání dokladů týkající se pojistné události. Dle žalobkyně fotodokumentace jasně zaznamenává, že terasa před opravou je zadělaná plachtou, po odkrytí jsou vidět kaluže z dešťové vody ze silné bouřkové činnosti o síle větru o rychlosti 46,1 km/hod. Žalovaná částka sestává z nákladů 23 878 Kč, které musela žalobkyně uhradit za sanaci poškozeného stropu bytové jednotky nacházející se pod ní a částka 37 500 Kč představuje náklady na sanaci škod způsobených vichřicí na terase bytové jednotky žalobkyně na základě položkového rozpočtu.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, což podrobně zdůvodnila ve svém vyjádření z 10. 7. 2023, a žalobu navrhla zamítnout. Mj. např. namítala, že nebylo nijak prokázáno, že k vichřici v dané věci došlo a neprokázala to ani předložená fotodokumentace, není prokázáno, jaká byla skladba terasy před poškozením a její stav z hlediska stáří a opotřebení a je důvodný předpoklad, že k poškození terasy došlo již vlivem silného větru právě z důvodu nesprávného stavebního provedení terasy, příp. zchátralosti. Nebylo ani prokázáno, jak byla vlastně terasa silným větrem poškozena. Rovněž namítala k samotné výši škody, že nelze nahrazovat hodnotu nové věci a tentokrát již správně stavebně provedené terasy, nýbrž jen hodnotu poškození, které mělo údajnou škodní událostí vzniknout. Žalovaná zdůraznila, že žalobkyně neprokázala, že v daném místě došlo k vichřici, když ani v okolí, ani v místě samém nebyly naměřeny vyšší hodnoty než 13 m/sec., což zdaleka hodnoty vichřice nedosahuje. Poukázala na Doplňkové pojistné podmínky, a to čl. 10 Výklad pojmů, kde je vysvětleno, co se rozumí vichřicí, pod bodem 39. Zástupce žalované navrhoval ve věci rozhodnout a žalobu zamítnout i za situace, kdy žalobkyně nebude ve věci aktivně legitimovaná, když k zamítnutí již postačují stávající důkazy.3. Soud provedl důkaz pojistnou smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, , výpisy z katastru nemovitostí , jméno FO, č. , hodnota, a , jméno FO, č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, a zjistil tento skutkový stav. Uvedenou Pojistnou smlouvu pro pojištění bytových domů a odpovědnosti , Anonymizováno, dne , datum, uzavřela jako pojistitel , právnická osoba, . (žalovaná) se , právnická osoba, , adresa, jako s pojistníkem a současně také jako pojištěným. Rozsah pojištění (rozšířený rozsah) je ve smlouvě specifikován. Na LV č. , hodnota, je u , právnická osoba, , adresa, , k.ú. , adresa, žalobkyně zapsána jako vlastník bytu č. , Anonymizováno, , s podílem na společných částech domu a pozemku , Anonymizováno, kdy budova č.p. , Anonymizováno, bytový dům je zapsána na LV č. , hodnota, .4. Na základě výše zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, když žalobkyně není ve věci aktivně legitimovaná. Soud má za prokázáno, že předmětnou pojistnou smlouvu uzavřelo jako pojistník a současně jako pojištěný , právnická osoba, , adresa, , statutárním orgánem je předseda společenství , tituly před jménem, , jméno FO, , který zastupuje společenství ve všech záležitostech samostatně, dle výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek. Předmětná terasa představuje společné části domu, její poškození a případný vznik škody měl být projednán v rámci SVJ (shromáždění vlastníků jednotek) a přijato opatření. Pokud mělo dojít ke vzniku škody na společných částech domu, žalobkyně se domáhá náhrady ze Smlouvy pro pojištění bytových domů , Anonymizováno, , kterou uzavřelo SVJ v postavení pojistitele i pojistníka, není v této věci aktivně legitimována žalobkyně.5. Další dokazování soud neprováděl a důkazní návrhy žalobkyně zamítl, když v tyto považoval v tuto chvíli za nadbytečné.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy neúspěšná žalobkyně je povinna uhradit náklady řízení ve výši 1 475 Kč úspěšné žalované. Tyto náklady sestávají z paušální náhrady dle vyhl. č. 254/2015 Sb. za tři úkony (vyjádření k žalobě, příprava na jednání, účast při jednání) dle § 1 odst. 3 po 300 Kč, tj. 900 Kč a cestovného podle vyhl. 475/2024 Sb. v celkové výši 575 Kč (při cestě , adresa, a zpět, tj. 80 km, při průměrné spotřebě vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, 4,0 litru nafty/100 km, průměrné ceně pohonné hmoty 34,70 za 1 litr, tedy 111 Kč a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 5,80 Kč, tj. 464 Kč).7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř.