27 C 67/2020-19 — Okresní soud v Ostravě

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení [částka] spolu s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení a kapitalizovaného úroku ve výši [částka] s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru číslo [anonymizováno], na základě které původní věřitel poskytl žalované bezhotovostně převodem na její bankovní účet částku [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli zapůjčenou částku zvýšenou o poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a smluvní úrok z úvěru nejpozději do [datum]. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla dne [datum] postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna přípisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávka činila [částka] a sestávala z nesplacené jistiny ve výši [částka], poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] a nákladů na vymožení pohledávky ve výši [částka]. Žalobou požadovaný kapitalizovaný úrok obsahuje poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], smluvní úrok za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a náklady na vymožení pohledávky ve výši [částka]. Před podáním žaloby byla žalované zaslána poslední upomínka ze dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobu zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. Soud v rozsahu tohoto zpětvzetí řízení výrokem II. v souladu s ust. § 96 odst. 2, 3 o. s. ř. zastavil. Souhlasu žalované se zpětvzetím nebylo třeba, neboť zpětvzetí bylo učiněno ještě před zahájením jednání. K ústnímu jednání dne [datum] se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast neomluvila. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků a na základě provedeného dokazování u jednání dospěl k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu: [právnická osoba] poskytla dne [datum] žalované částku [částka], kterou žalovaná této společnosti ani žalobkyni nevrátila. Po takto zjištěném skutkovém stavu dospěl soud k právnímu posouzení věci: Byť v řízení byla prokázána aktivní legitimace smlouvou o postoupení pohledávek, nevzal soud za prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako„ Smlouva o úvěru č. B0008885611558765“, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy s žalovanou nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalované, když na této listině není připojen podpis žalované ani jiný nástroj způsobilý její podpis nahradit. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi žalovanou a [právnická osoba] uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku za splnění podmínek § 562 odst. 1 o. z. postupem, který žalobkyně uvedla v žalobě. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne [datum] bez prokázaného právního důvodu převodem na její bankovní účet částku [částka]. Žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu § 2991 o. z., a proto je povinna žalobkyni, jako právnímu nástupci, toto obohacení vrátit. Jelikož žalovaná doposud žalobkyni na svůj dluh neuhradila ničeho, soud žalobě vyhověl ohledně částky [částka] představující nevrácené peněžní prostředky a částky [částka] představující kapitalizovaný úrok z prodlení. Žalobkyně odeslala žalované dne [datum] výzvu k úhradě dluhu, když soud má podle § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalované [datum]. Jelikož byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 10 dnů od doručení výzvy, tj. do [datum], přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. také úroky z prodlení z dlužné částky od [datum], tj. ode dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení (výrok I.). Co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] pak soud žalobu zamítl (výrok II.), neboť nebylo prokázáno, že by byla žalovaná v této době v prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť oba účastníci měli v řízení úspěch částečný. Žalobkyně částečně vzala žalobu zpět co do příslušenství a smluvní pokuty. Soud proto provedl kvantifikaci úspěchu žalobkyně ke dni vyhlášení rozsudku, přičemž lze konstatovat, že žalobkyně v řízení požadovala částku ve výši [částka] a úspěšná byla toliko v rozsahu [částka], tedy v rozsahu 39,60 %. Soud proto žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť žalobkyně byla převážně neúspěšná a žalované žádné odůvodněné náklady nevznikly. Dlužnou částku včetně příslušenství byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Pro úplnost soud dodává, že v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. tento rozsudek obsahuje toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.