29 C 225/2021-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Manželka se návrhem ze [datum] domáhala rozvodu svého manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Statutárním městem Ostrava - Úřadem městského obvodu [okres]. Z manželství se narodily dvě již zletilé děti. Manželství hodnotí jako souladné cca 19 let. Postupem času, jak děti odrostly, se začali s manželem odcizovat. Neshodli se na finančním hospodaření, měli dluhy, a to i na nájemném. V roce 2012 ukončili intimní soužití, společné hospodaření a vedení rodinné domácnosti. Každý se odstěhoval jinam. 2. Manželka na návrhu na rozvod manželství setrvala. Manžel, ač byl řádně a včas předvolán k jednáním nařízeným na [datum] i [datum] se bez omluvy nedostavil. Nebylo tedy možno zjistit jeho procesní stanovisko. 3. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno [datum] a z manželství pocházejí dvě již zletilé děti. Ona sama považuje manželství za souladné asi po dobu 19 let. Poté začalo docházet k odcizování, začali mít i problémy finančního rázu. S manželem nežijí, nehospodaří a intimně se nestýkají po dobu 9 let. V kontaktu s manželem není ona ani jejich společné děti. 4. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], sestry manželky, bylo zjištěno, že manželství účastníků probíhalo klasicky, standardně, byly i běžné hádky. V současné době manželství účastníků neplní žádné funkce, když manželka se v roce 2012 nebo 2013 odstěhovala, a od té doby účastníci spolu ztratili kontakt. Manžel nekontaktuje ani společné děti. 5. Z oddacího listu účastníků vzal soud za prokázáno, že jejich manželství bylo uzavřeno [datum] v [obec] [obec]. 6. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno [datum] v [obec] [obec]. Z manželství pocházejí dvě již zletilé děti. Manželství neplní žádnou svou funkci od roku 2012 či 2013, když se manželka po neshodách od manžela odstěhovala. Od té doby nejsou manželé v žádném kontaktu. Manžel neprojevuje zájem ani o společné děti účastníků. Neshody mezi účastníky pramenily jednak z jejich vzájemného citového odcizení, jednak z důvodu neshod ve finančním hospodaření. 7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle obč. zák. č. 89/2012 Sb. - § 755 odst. 1 a 756 a dovodil, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovení, když manželé spolu nejsou v kontaktu již 9 let. Trvalost rozvratu manželství je zcela prokázána. Co se týče příčin rozvratu manželství, v současné době tyto lze spatřovat s ohledem na délku rozvratu v tom, že zanikly veškeré funkce manželství. Prapůvodem rozvratu může být skutečnost, že došlo mezi manžely k citovému odcizení, a jistě ne nepodstatnou měrou se v manželství projevily problémy finanční, když museli řešit svoji zadluženost. 8. V souladu s ust. § 23 z.ř.s. a s přihlédnutím k tomu, že manželka se práva na náhradu nákladů řízení vzdala, a manželovi ani dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno v odstavci II. výroku tohoto rozhodnutí.