32 C 40/2021-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Manželka se svým návrhem doručeným soudu dne 28. 1. 2021 domáhala rozhodnutí o rozvodu manželství, když návrh odůvodnila skutečností, že na jaře 2019 vyvrcholily problémy mezi manžely co do rozdílných názorů na partnerské soužití, vedení společné domácnosti a výchovu dětí. Od října 2019 bylo ukončeno intimní soužití manželů a od března 2020 pak společné bydlení a hospodaření. Manželka uvedla jako příčiny rozvratu manželství odlišné představy o dalším společném životě, trávení volného času, rozdílné názory na výchovu dětí, kdy uvedené vedlo k častým hádkám nebo naopak k tiché domácnosti, a vyústilo v citové odcizení manželů. Atmosféra v rodině nebyla přijatelná, manželé nebyli schopni nalézt jakýkoliv kompromis, jak v manželství setrvat. 2. Manžel uvedl, že s rozvodem manželství nesouhlasí, má za to, že vše bylo ze strany manželky připraveno poté, kdy povýšila v zaměstnání, stala se finančně nezávislou na manželovi a rozhodla se z manželství odejít. V manželství hodlá setrvat, neboť se jedná o jeho přesvědčení, že se z manželství neodchází, neženil se proto, aby se následně rozvedl. Je pravdou, že společně 13 měsíců nežijí, nehospodaří, má však za to, že je nutno mezi manžely uzavírat kompromisy a dále v manželství pokračovat. 3. Shodným tvrzením účastníků a jejich oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem městského obvodu [okres]. Manželé spolu nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají po dobu delší 6 měsíců, na obnovení manželského soužití netrvají. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ve vztahu k nezletilému [jméno], [datum narození] bylo rozhodnuto o úpravě výkonu rodičovské zodpovědnosti schválenou dohodou rodičů, když rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Z výslechu obou manželů pak bylo zjištěno, že k eskalaci neshod začalo docházet poté, kdy manželka nastoupila po mateřských dovolených do zaměstnání, a to ve školství, v současné době zastává pozici zástupkyně ředitele, manžel se v rámci manželství staral o finanční zajištění rodiny a synů. 4. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu, na který soud aplikoval ust. § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), dospěl k závěru, že žalobě o rozvod manželství je možno vyhovět. Soud po provedení důkazu v řízení, a to zejména výslechy manželů naznal, že zde není dán důvod pro zachování manželství, byť manžel s rozvodem manželství nesouhlasil. V daném případě se jedná o manželství, které trvá 27 let, soud tedy bedlivě zvážil, zda důvody, pro které jej hodlá manželka ukončit, jsou relevantní. Má za to, že mezi manžely došlo k jistému rozevření dalších pohledů na manželské soužití a uspokojování potřeb jednotlivých manželů, kdy od doby, kdy se děti staly již samostatnými či samostatnějšími a manželka pak chtěla realizovat také své volnočasové či pracovní aktivity v širší míře, nastaly mezi manžely problémy. Soud má však za to, že uvedené není důvodem pro zachování manželství, kdy se nejedná o to, že by manželka jakkoliv zavinila rozpad manželství, pouze se realizovala v rámci svých osobních a profesních potřeb. Z pohledu manžela je pak soudu zřejmé, že pro něj je manželství institutem, který i v rámci historie své rodiny by nerad opustil, avšak i vzhledem k době, kdy manželé spolu nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají a manžel ani nevyvinul vyšší iniciativu k jakémukoliv řešení situace v mezidobí, má soud za to, že lze konstatovat, že pro delší trvání manželství nejsou dány zákonné důvody. Pro uvedené, i s ohledem na skutečnost, že jeden z manželů s rozvodem manželství nesouhlasil, nelze říci, že by se převážně na příčinách rozvratu manželství nepodílel, neboť soud má za to, že příčiny rozvratu manželství jsou na stranách obou manželů, a to v neschopnosti nastavit společnou manželskou cestu po dovršení dospělosti dětí jakkoliv kompromisně společně. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když navíc žádný z účastníků na náhradě nákladů řízení ničeho nepožadoval.