80 C 138/2021-34 — Okresní soud v Ostravě

1. Podáním doručeným soudu dne 15. 4. 2021 domáhala se manželka vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství účastníků. Návrh odůvodnila tím, že manželství neplní žádné své funkce, od 5. 5. 2020 nesdílí společnou domácnost. 2. U ústního jednání manželka na návrhu setrvala. 3. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. 4. V řízení bylo prokázáno shodnými tvrzeními účastníků, oddacím listem, že účastníci uzavřeli manželství dne 30. 4. 2016 před [anonymizována tři slova] [okres], u manželky se jedná o manželství první, u manžela o manželství třetí, oba jsou státními příslušníky České republiky, oba jsou české národnosti, poslední společné bydliště měli v [obec]. Z manželství se narodil nezletilý [jméno], [datum narození], žádné další děti se z manželství nenarodily. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] ze dne 21. 8. 2020, který nabyl právní moci dne 27. 11. 2020, má soud za prokázáno, že bylo rozhodnuto o schválení dohody rodičů, dle které se nezletilý [jméno] svěřuje do péče matky, otec se zavázal platit výživné na nezletilého [jméno] částkou 1 000 Kč měsíčně, tento rozsudek platí i na dobu po rozvodu manželství účastníků. Nezletilý syn je se situací rozvodu rodičů seznámen, se situací je vyrovnán. Účastníci spolu nežijí a nehospodaří, kdy ukončili společné hospodaření a manželské soužití v květnu 2020, kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti, soužití již neobnovili, nikdo z nich již o to nemá zájem. Ze shodných výpovědí účastníků má rovněž soud za prokázáno, že měli problémy v běžném soužití, hádky se týkaly žárlivosti manžela, měli finanční neshody, pod vlivem alkoholu se manžel projevoval agresivně vůči manželce. V současné době nemají zájem na obnovení soužití, oba považují manželství za rozvrácené, manželka má známost s novým partnerem od června 2020, tuto považuje za perspektivní do budoucna. 5. Dle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 3 tohoto ustanovení, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Dle ustanovení § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Po zhodnocení zjištěného stavu, na který soud aplikoval citované ustanovení § 755, § 756 o. z., dospěl soud k závěru, že návrhu na rozvod manželství je možno vyhovět, kdy v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno bez naděje na usmíření, neboť účastníci spolu již od května 2020 nežijí jako manželé, společně nehospodaří a nebydlí. Zároveň bylo prokázáno, že práva a povinnosti účastníků k nezletilému [jméno] pocházejícímu z manželství, byla již upravena pravomocným soudním rozhodnutím, a rozvodu manželství účastníků nebrání zájem dětí daný zvláštními důvody, jak má na mysli ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) o. z., a proto soud manželství rozvedl. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy navíc žádný z účastníků na náhradě nákladů řízení ničeho nepožadoval.