29 C 168/2022-33 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou z [datum] podanou u Okresního soudu v Prachaticích domáhal zrušení výživného pro oba své syny, a to pro [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalovaného], oba narozené [datum]. Žalobu ve vztahu k synovi [jméno] odůvodnil tím, že ukončil učební obor závěrečnou zkouškou [datum] a po prázdninách nastoupil do zaměstnání. 2. Usnesením Okresního soudu v Prachaticích ze dne [datum] bylo řízení ve věci žalobce proti žalovanému [celé jméno žalovaného] vyloučeno k samostatnému řízení. 3. Usnesením Okresního soudu v Prachaticích ze dne 24. 2. 2022, č. j. [číslo jednací] Okresní soud v Prachaticích vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení byla věc postoupena Okresnímu soudu v Ostravě. 4. Žalobce se k jednání nedostavil. 5. Žalovaný s žalobou souhlasil s tím, že v červnu loňského roku ukončil učební obor, od září byl zaměstnán na dohodu o provedení práce v místě tehdejšího bydliště a v současné době je zaměstnán u [právnická osoba], a. s. s příjmem cca 25 000 Kč měsíčně. 6. Soud tedy považuje tvrzení ohledně ukončení studia u žalovaného k [datum] a ohledně skutečnosti, že od [datum] měl zdroje k zajištění svých potřeb, za nesporná. 7. Zjištěný skutkový stav i s ohledem na nesporná tvrzení účastníků soud posoudil dle Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. - § 910 odst. 1 a § 911 a žalobě vyhověl, když má za to, že vyživovací povinnost žalobce k žalovanému skončila tím, že žalovaný je schopen sám se živit a s ohledem na žalobní požadavek bylo výživné zrušeno od [datum]. 8. Dle obsahu spisu nebylo shledáno, že žalobci, jako ve sporu úspěšnému účastníkovi, vznikly nějaké náklady řízení, proto právo náhrady nákladů řízení nebylo přiznáno žádnému z účastníků.