80 C 129/2021-45 — Okresní soud v Ostravě

1. Podáním doručeným soudu dne 23. 3. 2021 domáhal se manžel vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství účastníků. Návrh odůvodnil tím, že manželství je rozvráceno, vzájemné rozpory trvají již několik let, poslední rok je manželství zcela disfunkční. 2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. 3. U ústního jednání manžel na návrhu setrval, rovněž manželka na návrhu na rozvod manželství setrvala. 4. V řízení bylo prokázáno shodnými tvrzeními účastníků, jejich oddacím listem, že účastníci uzavřeli manželství dne 15. 4. 1995 před [stát. instituce], u obou účastníků se jedná o manželství první, oba jsou státními příslušníky České republiky, oba jsou české národnosti, poslední společné bydliště měli v [obec]. Z manželství pochází zletilá dcera [jméno], která [anonymizována dvě slova], a dne [datum] se narodila dcera [jméno], která je dosud nezletilá, žádné další děti se z manželství nenarodily. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] ze dne 3. 6. 2021, který nabyl právní moci dne 24. 6. 2021, má soud za prokázáno, že bylo rozhodnuto, že byla schválena dohoda rodičů, dle které byla nezletilá [jméno] svěřena do střídavé péče, matka se zavázala platit na její výživu částku 1 900 Kč měsíčně, otec se zavázal platit na její výživu částku 2 800 Kč měsíčně, tento rozsudek platí i na dobu po rozvodu manželství účastníků. Účastníci spolu nežijí a nehospodaří, kdy na počátku května 2021 se manželka odstěhovala ze společné domácnosti, tímto došlo k ukončení soužití, které již znovu neobnovili. K ukončení společného hospodaření a intimnímu soužití došlo nejpozději v lednu 2021. Ze shodných tvrzení účastníků má rovněž soud za prokázáno, že měli problémy v manželství již dlouhodobé, a to zejména s výchovou nezletilých dětí. Starší dcera, která [anonymizována dvě slova], měla výchovné problémy, po narození dcery [jméno] docházelo k neshodám, manžel měl za to, že manželka starší dceru izoluje. Rovněž měli finanční neshody a neshody týkající se trávení volného času, postupně docházelo k odcizení, netrávili žádný čas společně. Manžel od roku 2016 oddělil finanční hospodaření každého z nich, přispíval manželce na domácnost, manželka s takovýmto řešením financí nesouhlasila. Od roku 2018 chodili společně do poradny, chtěli řešit manželské problémy, to se však nepodařilo. Manžel měl známost s jinou ženou v období roku 2017, kterou pak ukončil, obnovili soužití s manželkou. V současné době má manžel opět známost s jinou ženou a to nejpozději od poloviny roku 2021, od prosince 2021 spolu žijí v jedné domácnosti, kdy pronajal byt na adrese [adresa]. 5. Dle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 3 tohoto ustanovení, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Dle ustanovení § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Po zhodnocení zjištěného stavu, na který soud aplikoval citované ustanovení § 755 a § 756 o. z., dospěl soud k závěru, že návrhu na rozvod manželství je možno vyhovět, kdy v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno bez naděje na usmíření, neboť účastníci spolu již několik let žili v konfliktech, po dobu více než roku, tedy od ledna 2021 společně nežijí a nehospodaří, od května 2021, kdy se manželka odstěhovala, pak každý vede svou domácnost. Zároveň bylo prokázáno, že práva a povinnosti účastníků k nezletilé [jméno] pocházející z manželství, byla již upravena pravomocným soudním rozhodnutím, a rozvodu manželství účastníků nebrání zájem dětí daný zvláštními důvody, jak má na mysli ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) o. z., a proto soud manželství rozvedl. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy navíc žádný z účastníků na náhradě nákladů řízení ničeho nepožadoval.