81 C 209/2022-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem došlým soudu dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne [datum]. V návrhu uvedl, že z manželství se narodil nezletilý [jméno], narozen [datum]. Manželství bylo harmonické asi do roku 2017, ale pak začaly se projevovat rozpory vyplývající z rozdílnosti povah, představ o trávení volného času a dalšího společného života. Intimní soužití ukončili v roce 2017, od roku 2020 spolu nebydlí ve společné domácnosti. 2. Manžel na návrhu setrval. 3. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. 4. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum]. Z manželství se narodilo jedno dosud nezletilé dítě, a to [jméno], [datum narození]. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda rodičů, na základě které byl nezletilý [jméno] svěřen do péče matky a otec se zavázal platit výživné částkou [částka] s tím, že shodná úprava práv a povinností k nezletilému platí i pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a z jejich účastnických výpovědí bylo v řízení zjištěno, že manželství účastníků bylo souladné do roku 2017, od roku 2017 až 2018 účastníci společně nehospodaří a intimně se nestýkají a od roku 2019 společně nebydlí. V mezidobí společné soužití neobnovili, dohodu ohledně majetku a bydlení na dobu po rozvodu manželství neuzavírali. Příčiny rozvratu manželství manželé shodně shledávají v rozporech vyplývajících z rozdílnosti povah, představ o trávení volného času a dalšího společného života. 5. Po právní stránce soud na prvém místě zkoumal svou pravomoc k projednání žaloby a otázku aplikace příslušného hmotného práva, a to vzhledem ke skutečnosti, že manželka je státním občanem Ukrajiny. Mezi Českou republikou a Ukrajinou byla dne [datum] podepsána smlouva o právní pomoci v občanských věcech. Dle článku 30 bod 2 této smlouvy, jestliže v době zahájení řízení je jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany, řídí se rozvod manželství právním řádem smluvní strany, na jejímž území mají manželé společné bydliště. Dle článku 30 bod 4 smlouvy, při projednání návrhu na rozvod manželství v případě uvedeném v odst. 2 tohoto článku je pravomoc dána justičnímu orgánu té smluvní strany na jejich území mají bydliště oba manželé. V daném případě mají oba manželé bydliště na území České republiky, je tím tedy dána pravomoc českých soudů k projednání návrhu na rozvod manželství s tím, že na zjištěný skutkový stav byl aplikován český právní řád, a to občanský zákoník č. 89/2012 Sb. 6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrh manžela na rozvod manželství je důvodný a jsou splněny podmínky ust. § 755 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků uzavřené dne [datum] je hluboce a trvale rozvráceno, když manželé od roku 2019 netvoří manželské společenství, neboť spolu nebydlí, když již dříve došlo k zániku společného hospodaření a intimního soužití účastníků. Z manželství se narodilo jedno dosud nezletilé dítě, a to [jméno], narozen [datum], když zdejším soudem bylo pravomocně rozhodnuto o úpravě péče a výživného k nezletilému [jméno] i na dobu po rozvodu manželství. V současné době žádný z účastníků nemá zájem na obnovení společného soužití. Vzhledem k těmto skutečnostem tedy bylo shledáno, že jsou splněny podmínky ust. § 755 občanského zákoníku, když soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčiny rozvratu manželství byly shledány v tom, že účastníci nedokázali vyřešit rozpory vyplývající z rozdílnosti povah, rozdílných představ o trávení volného času a dalšího společného života. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když navíc žádný z účastníků na náhradě nákladů řízení ničeho nepožadoval.