28 C 141/2023-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Manžel se svým návrhem došlým soudu dne 17. 5. 2023 domáhal rozvodu manželství. 2. U ústního jednání na podaném návrhu setrval. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila. Uváděla však, že důvody, které jsou uvedeny v návrhu na rozvod manželství nejsou pravdivé. Při svých skutkových zjištěních vzal soud za prokázáno z oddacího listu a shodných tvrzení účastníků, že manželství bylo uzavřeno minimálně po 5-leté známosti dne 20. 2. 1999 před [anonymizována tři slova] [okres]. Z manželství se narodily tři děti, a to [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození] a nezl. [jméno], [datum narození]. Od 15. 2. 2022 manželé společně nebydlí a nehospodaří, od počátku roku 2023 se intimně nestýkají. Oba manželé za trvání manželství porušili manželskou věrnost. Žádný z manželů neměl zájem na obnovení manželského soužití. 3. K příčinám rozvratu manželství manžel uváděl, že manželství bylo souladné asi 2 roky. Manželé spolu přestali komunikovat, každý si dělal, co chtěl. Vázne mezi nimi komunikace. Od roku 2023 je komunikace v podstatě nulová. Je zaměstnán jako řidič kamionu. Většinu doby pracoval v zahraničí. Domů přijížděl po pár měsících vždy na 1 týden až 14 dnů, někdy na víkend. V manželství jsou opakované rozpory, podal celkem 3x návrh na rozvod manželství, ale vždy ho vzal zpět. Manželka podala návrh jednou a rovněž ho vzala zpět. Pokoušeli se manželství stmelit, proto od roku 2019 do roku 2022 pracoval v české firmě nadále jako řidič kamionu, kdy byl v zahraničí od neděle rána do čtvrtečního rána a od čtvrtku rána do neděle rána byl doma. Manžel uváděl, že tato situace tak vyhovovala oběma, žádné námitky proti tomuto nebyly vzneseny. Naopak manželka u ústního jednání tvrdila, že manželství nebylo nikdy souladné, protože manžel pracoval v zahraničí. Ona si to však nikdy nepřála. Přestože jej prosila, ať je s rodinou doma, v zahraničí nadále pracoval. O rodinu manžel neměl zájem, neposílal jí někdy ani peníze. S péčí o děti jí pomáhali rodiče manžela. Stále čekala, že se něco změní. Manžel si v manželství celý život dělá, co chce, nebere ohledy na svou rodinu, rodinu finančně nezabezpečoval. Manželovi dala několikrát šanci, aby se vrátil, aby se něco změnilo. 4. Rozsudkem zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci 14. 5. 2022 byla upravena rodičovská zodpovědnost k nezletilému [jméno] na dobu po rozvodu manželství. 5. V souladu s ustanovením § 755 odst. 1 o. z. je možno manželství rozvést, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. V souladu s ustanovením § 756 o. z. soud spatřuje příčinu rozvratu manželství na straně obou manželů, kdy manželé měly rozdílné představy o fungování manželství. V podstatě jako manželé a rodina nikdy nefungovali, kdy manžel po celou dobu trvání manželství buďto pracoval v zahraničí a pokud byl zaměstnán v České republice, pracoval jako řidič kamionu a převážnou část roku trávil mimo rodinu, domů jezdil pouze na pár dnů. Manžel tvrdil, že takové soužití oběma manželům vyhovovala. Manželka naopak tvrdila, že toto si nikdy nepřála a prosila manžela, aby byl s rodinou. K těmto svým tvrzením však žádný z manželů žádné důkazy nenavrhl. Soud tak uzavírá, že manželství účastníků v podstatě nikdy řádně nefungovalo, nikdy nefungovalo běžné rodinné soužití, kdy oba manželé se podílejí nejen na výchově a výživě svých dětí, ale také na společném partnerském a rodinném životě. To, že manželství je dlouhodobě rozvráceno dokazuje i skutečnost, že manželé již dříve podali 4x návrh na rozvod manželství. V současné době spolu manželé definitivně nežijí od února 2022. Od počátku roku 2023 se intimně nestýkají, nekomunikují spolu, a tudíž manželství již neplní žádnou se svých funkcí. Navíc oba manželé za trvání manželství porušili manželskou věrnost. S ohledem na výše uvedené soud manželství dle ust. § 755 o. z. rozvedl. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z. ř. s., když účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, když nebyly shledány ani tvrzeny žádné okolnosti, které by náhradu nákladů řízení kterémukoliv z účastníků odůvodňovaly a účastníci se tohoto práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.