80 C 313/2022-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Podáním doručeným soudu dne 29. 9. 2022 domáhala se manželka vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství účastníků. Návrh odůvodnila tím, že manželé spolu nežijí od roku 2013, nesdílí společnou domácnost. 2. U ústního jednání manželka na návrhu setrvala. 3. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. 4. V řízení bylo prokázáno shodnými tvrzeními účastníků, oddacím listem, že účastníci uzavřeli manželství dne 6. 9. 2003 před [anonymizována tři slova] [okres], u obou účastníků se jedná o manželství první, oba jsou státními příslušníky České republiky, oba jsou české národnosti, poslední společné bydliště měli v [obec]. Z manželství se narodil nezletilý [jméno], [datum narození] a nezletilý [jméno], [datum narození], žádné další děti se z manželství nenarodily. Rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 15. 5. 2023, má soud za prokázáno, že bylo rozhodnuto tak, že obě nezletilé děti byly svěřeny do péče matky, otec byl zavázán platit výživné pro nezletilého [jméno] [částka] měsíčně a pro nezletilého [jméno] [částka] měsíčně, tento rozsudek platí i na dobu po rozvodu manželství účastníků. Nezletilé děti jsou se situací rozvodu rodičů seznámeny, se situací jsou vyrovnány. Účastníci spolu nežijí a nehospodaří, kdy ukončili společné hospodaření a manželské soužití v září 2013, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, soužití již neobnovili, nikdo z nich již o to nemá zájem, v roce 2013 bylo ukončeno jejich společné bydlení, hospodaření i intimní soužití. Ze shodných výpovědí účastníků má rovněž soud za prokázáno, že měli problémy v běžném soužití, manžel hodně pracovně cestoval, v důsledku toho docházelo k neshodám, měli rozdílné názory na finanční hospodaření, vedení domácnosti, společné bydlení do budoucna, hádali se i kvůli maličkostem. Jednou z příčin rozvratu byla i známost manžela. V současné době nemají zájem na obnovení soužití, oba považují manželství za dlouhodobě rozvrácené, každý z nich má již známost s novým partnerem, tyto považují za perspektivní do budoucna, každý má svou domácnost. 5. Dle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 3 tohoto ustanovení, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Dle ustanovení § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Po zhodnocení zjištěného stavu, na který soud aplikoval citované ustanovení § 755, § 756 o. z., dospěl soud k závěru, že návrhu na rozvod manželství je možno vyhovět, kdy v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno bez naděje na usmíření, neboť účastníci spolu již od září 2013 nežijí jako manželé, společně nehospodaří a nebydlí. Zároveň bylo prokázáno, že práva a povinnosti účastníků k nezletilým [jméno] a [jméno] pocházejícím z manželství, byla již upravena pravomocným soudním rozhodnutím, a rozvodu manželství účastníků nebrání zájem dětí daný zvláštními důvody, jak má na mysli ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) o. z., a proto soud manželství rozvedl. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy navíc žádný z účastníků na náhradě nákladů řízení ničeho nepožadoval.