80 C 387/2022-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Podáním doručeným soudu dne 31. 10. 2022 domáhala se manželka vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství účastníků. Návrh odůvodnila tím, že manželství je rozvráceno, neplní žádné své funkce, mají problémy se vzájemnou komunikací. 2. U ústního jednání manželka na návrhu setrvala. 3. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. 4. V řízení bylo prokázáno shodnými tvrzeními účastníků, oddacím listem, že účastníci uzavřeli manželství dne 24. 8. 2013 v [obec] [část obce], u manželky se jedná o manželství první, u manžela o manželství druhé, oba jsou státními příslušníky České republiky, oba jsou české národnosti, poslední společné bydliště měli v [obec], dosud bydlí v jednom bytě, kde mají oddělené bydlení, manžel obývá sám ložnici, manželka bydlí spolu s dětmi v pokoji. Z manželství se narodila nezletilá [jméno], [datum narození], žádné další děti se z manželství nenarodily, manželka má v péči své dvě děti ve věku [anonymizováno] a [anonymizováno] let. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 24. 2. 2023, má soud za prokázáno, že bylo rozhodnuto o péči a výživném pro nezletilou [jméno] na dobu i po rozvodu manželství, dle rozsudku byla nezletilá svěřena do výchovy matky, otci byla stanovena povinnost platit výživné ve výši 5 000 Kč měsíčně. Nezletilá dcera je se situací rozvodu rodičů seznámena, se situací je vyrovnána. Účastníci spolu nežijí a nehospodaří, kdy ukončili společné hospodaření v říjnu 2022, od té doby mají i oddělené bydlení v bytě, manželské soužití ukončili v létě 2021. Soužití již neobnovili, nikdo z nich již o to nemá zájem, oba považují manželství za rozvrácené, oba nemají nové partnery. Ze shodných výpovědí účastníků má rovněž soud za prokázáno, že měli problémy v běžném soužití, ve vzájemné komunikaci, manželka byla vytížena svou prací na směny, péčí o děti, starostí o otce, který byl nemocný, jezdila mu pomáhat s nákupy, úklidem, doprovodem k lékaři. Manžel jí nepomáhal, pokud mu něco vytýkala, na to nereagoval. Každý měl svůj účet, kde jim chodila výplata, manželka si stěžovala, že manžel jí nesděloval, jaký je jeho příjem, k jeho účtu neměla dispoziční právo. Nefungovala jejich dohoda o péči o děti, pokud manželka měla pracovní směnu v sobotu, manžel si vzal taky sobotní směnu, děti byly doma samy. 5. Dle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 3 tohoto ustanovení, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Dle ustanovení § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Po zhodnocení zjištěného stavu, na který soud aplikoval citované ustanovení § 755, § 756 o. z., dospěl soud k závěru, že návrhu na rozvod manželství je možno vyhovět, kdy v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno bez naděje na usmíření, neboť účastníci spolu již od léta 2021 nežijí jako manželé, nejpozději od října 2022 společně nehospodaří a nebydlí spolu, kdy žijí v rozděleném bytě. Zároveň bylo prokázáno, že práva a povinnosti účastníků k nezletilé [jméno] pocházející z manželství, byla již upravena pravomocným soudním rozhodnutím, a rozvodu manželství účastníků nebrání zájem dětí daný zvláštními důvody, jak má na mysli ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) o. z., a proto soud manželství rozvedl. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy navíc žádný z účastníků na náhradě nákladů řízení ničeho nepožadoval.