117 C 1/2023-104 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném vydání toho, oč se na její úkor obohatil, když přijal tři platby dle Faktury č. , hodnota, jím jako dodavatelem v neprospěch žalobkyně coby odběratele vystavené dne , datum, na částku v celkové výši , částka, (dále též „Faktura“), a to konkrétně ve výši , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, . Částky byly takto převedeny z účtu žalobkyně na účet žalovaného uvedený ve Faktuře omylem, když následně žalobkyně zjistila, že Faktura obsahuje nepravdivý předmět plnění „stavební úpravy , jméno FO, 069“, který nemohl být vykonán, když žalobkyně takový objekt nevlastní a Faktura je tak vadná, neboť nesplňuje náležitosti daňového dokladu podle zákona o DPH. Žalobkyně vlastní ale objekt , jméno FO, č. e. 067, ale ani zde žalovaný žádné práce neprováděl. Avizovala, že se žalovaný bude bránit tvrzením o provádění jiných prací pro žalobkyni na jiných objektech, ale nikdy nebyl schopen takové práce specifikovat a žalobkyni řádně předat. Učinila nesporným, že za ni i ve věci „stavebních úprav“ jednal , jméno FO, . , jméno FO, , syn jednatelky žalobkyně, avšak nikdy přímo se žalovaným, nýbrž s panem , jméno FO, . Dále učinila nesporným, že , jméno FO, . , jméno FO, „napsal, že může být faktura vystavena“, činil tak však ze zahraničí cesty a teprve po návratu „zjistil, že práce provedeny nebyly“ a „žádal o nápravu“, která však „nikdy provedena nebyla“. Žalovanou jistinu představující částku , částka, žalovaný dosud žalobkyni nezaplatil, ačkoliv byl písemně vyzván ještě před podáním žaloby, nechť tak učiní nejpozději do , datum, .2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby jako nedůvodné s tím, že pro žalobkyni prováděl dle ústních smluv o dílo stavební rekonstrukce nemovitých věcí, zejm. bytové jednotky v domě na ul. , jméno FO, 296/13 v , adresa, ve vlastnictví žalobkyně a rodinného domu ve , adresa, , který vlastní jednatelka žalobkyně, kdy ohledně domu ve , adresa, byla podle rozměrů rekonstruovaných místností a požadavků žalobkyně sděleno, že by se „cena měla vlézt do , částka, “, s čímž žalobkyně souhlasila. V domě ve , adresa, žalovaný započal s pracemi na díle, které je předmětem tohoto řízení (bližší specifikace prací pro přehlednost viz odstavec 3. a 4. tohoto odůvodnění) dne , datum, poté, co předchozí práce prováděla firma , jméno FO, , která však již neměla kapacitu na následné práce. Za žalobkyni vždy jednal syn jednatelky žalobkyně , jméno FO, . , jméno FO, a za žalovaného pan , jméno FO, , který vykonával pro žalovaného práce na základě dohody o provedení práce a byl žalovaným pověřen i ke sjednání předmětné smlouvy o dílo a koordinaci prací. , jméno FO, pracoval předtím i pro firmu , jméno FO, . Dle ústní dohody ze dne , datum, žalovaný vždy po provedení žalobkyní poptaných prací zaslal , jméno FO, . , jméno FO, jejich soupis, po jeho odsouhlasení byly vystaveny jednotlivé faktury vždy s předmětem plnění dle pokynu , jméno FO, . , jméno FO, a tyto byly následně žalobkyní též zaplaceny. Takto bylo postupováno zejména u faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, na částku , částka, , faktury č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , faktury č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, ; tyto byly žalobkyní zcela uhrazeny. Žalovaný práce dohodnuté se žalobkyní v rozsahu Soupisu prací (bližší specifikace pro přehlednost viz odstavec 3. a 4. tohoto odůvodnění) provedl a dílo dokončil dne , datum, , nechal odsouhlasit , jméno FO, . , jméno FO, , dílo mu dne , datum, spolu s klíči od domu řádně předal a poté, co od , jméno FO, . , jméno FO, obdržel konkrétní pokyny, nechť je faktura vystavena na žalobkyni („na Borlici“) a s předmětem nikoliv „, adresa, “, ale „, jméno FO, “, vystavil Fakturu č. , hodnota, , kterou žalobkyně na účet v ní uvedený třemi splátkami zcela zaplatila přesto, že v této Faktuře bylo písařskou chybou nesprávně označen dům ve , jméno FO, číslem „067“ namísto dle pokynu , jméno FO, . , jméno FO, „069“ a přesto, že fakticky byly účtované práce provedeny v domě č. p. 693, , adresa, a ve vlastnictví jednatelky žalobkyně. Mezi stranami nebylo ujednáno protokolární předání díla a k jeho převzetí tak došlo konkludentně, neboť následně již nebyly vytknuty žádné vady a dílo bylo užíváno. Pokud byly vady vytknuty až za řízení, jde o jednání pro žalovaného zcela překvapivé a nové a v souladu s § 2618 o. z. tak namítl opožděnost uplatnění práva z vadného plnění s tím, že žalobkyně neoznámila vady bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistila nebo při náležité pozornosti zjistit měla nejpozději při předání díla v červnu 2022 a vady vytknuty až v roce 2023. , jméno FO, . , jméno FO, provádění díla průběžně kontroloval a vady vytýkal pod pohrůžkou, že za dílo jinak nezaplatí, a proto byly do skončení díla průběžně odstraněny a žalobkyně řádně za dílo dle Faktury zaplatila. Pro úplnost žalovaný uvedl, že po cca čtyřech měsících od provedení prací kontaktoval , jméno FO, . , jméno FO, , zda by mu pracovníci žalovaného zapravili zednicky okna po jejich výměně provedené třetí osobou, což s ohledem na dobré vztahy žalovaný učinil. Ani v této době si nestěžoval, že by dílo nebylo dokončeno nebo předáno nebo nebyly provedeny sjednané práce. Žalovaný nadto poukazoval i na nedostatek pasivní věcné legitimace na své straně s tím, že pokud se někdo bezdůvodně na úkor žalobkyně obohatil rekonstrukcí domu ve , adresa, , pak jednatelka žalobkyně coby jeho vlastník.3. Účastníci rovněž učinili nesporným (žalobkyně zejména v podání ze dne , datum, včetně vytýkaných vad a žalovaný v podání ze dne , datum, a , datum, ), že předmětem prací jejichž cena byla vyfakturována Fakturou č. , hodnota, byla v domě ve , adresa, rekonstrukce koupelny v 1. NP (níže též „spodní koupelna“ či „koupelna dole“), koupelny ve 2. NP (níže též „horní koupelna“ nebo „koupelna nahoře“), předsíňky (níže též „chodbička nahoře“, či „předsíňka nahoře před koupelnou“) a místnosti v podkroví s oválným oknem. Provedeny tak byly obklady a dlažba koupelen a předsíňky, včetně rohové vany a schodu do horní koupelny, vykroužení do obkladů v 1. NP, PVC lišta, montáž revizních dvířek v dolní koupelně, montáž WC vč. připojení vody a odpadu v dolní koupelně, kufr za WC vč. obkladů, montáž umyvadla vč. připojení k odpadu a montáž a zapojení světla v dolní koupelně, montáž zrcadla v dolní koupelně, SDK v horní koupelně, montáž vanové baterie v dolní a sprchových baterií vč. připojení vody v obou koupelnách, montáž sprchového závěsu v horní koupelně, malba horní koupelny a chodbičky nahoře, silikonování v dolní koupelně, štuk v dolní koupelně, použití akrylu v souvislosti s SDK v horní koupelně,4. Sporným předmětem prací (rozuměj, dle žalobkyně nebyly provedeny) pak zůstala předstěna SDK v chodbičce ve 2. NP a v podkroví u oválného okna, úprava stěny s oválným oknem a sádrová stěrka, schodek pod sprchový závěs ve 2. NP, SDK kufr ve 2. NP, vykroužení do obkladů ve 2. NP, sádrová stěrka v horní koupelně, voděodolná malba horní koupelny vč. oblepení, silikonování v horní koupelně, montáž tlačítka na připojení vody v horní koupelně, montáž roháčků v dolní koupelně, nákup materiálu za , částka, , odvoz suti a úklid., právnická osoba, námitce žalobkyně, že žalovaný doplnil tvrzení a označil důkazy až poté, co skončilo první jednání ve věci nutno uvést, že účastníci byli soudem poučeni a vyzváni mimo jiné dle ustanovení § 118b odst. 1 věty druhé o. s. ř. až při jednání druhém v pořadí, tedy až poté, co soudu došla podání žalovaného ze dne , datum, , , datum, . Účinky spojené s citovaným ustanovením o. s. ř. tedy nastaly až po skončení jednání, při kterém byl vyhlášen rozsudek dne , datum, .6. Z internetu pořízených informací o pozemku vzal soud za prokázáno, že vlastníkem domu č. ev. 67 ve , jméno FO, je žalobkyně a domu č.p. 693 ve , adresa, , jméno FO, . , jméno FO, , dle Výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně její jednatelka. Dále bylo prokázáno, že od srpna 2021 prováděla práce v a kolem domu č.p. 693 ve , adresa, firma , jméno FO, , IČO , IČO, , práce koordinoval a s , jméno FO, . , jméno FO, komunikoval pan , jméno FO, (viz výpověď svědka , jméno FO, , komunikace z , datum, , kde , jméno FO, . , jméno FO, sděluje p. , jméno FO, , že „má realizátora“ a s panem , jméno FO, „domluví práce na , adresa, “, dne , datum, , jméno FO, . , jméno FO, sděluje kontakty na elektrikáře a dodavatele klimatizace). , jméno FO, prováděla mimo jiné práce na zateplování střechy, klimatizaci, rozvodech elektřiny, ale rovněž demoliční a přípravné práce mimo jiné též ve spodní koupelně (vytrhání podlahy, pokládka Styroduru a její zalití apod. – viz komunikace textová z 2. 8. až , datum, , hlasová AUD-20210430-WA0000.opus, AUD-20240116-WA0003.opus, svědecké výpovědi , jméno FO, a , jméno FO, ). Průběžně byly každý pátek vyhotoveny soupisy s cenami jednotlivých prací uplynulého týdne (kom. z , datum, ) a po jejich odsouhlasení a vystavení faktury, žalobkyně zaplatila jejich cenu;