159 C 37/2018-252 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 406 220,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 387 615 Kč za dobu od 27. 4. 2018 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 20. 4. 2018 mezi žalobkyní jako věřitelem, se žalovaným v postavení dlužníka bylo uzavřeno uznání dluhu a dohoda o splátkách, kterou žalovaný co do důvodu a výše uznal svůj závazek vůči žalobkyni v zůstatkové výši jistiny 208 615 Kč z faktury č. FV , Anonymizováno, ze dne 2. 11. 2017, se splatností 2. 12. 2017, znějící na částku 516 538 Kč. V článku III. dohody se žalovaný zavázal uznaný závazek splnit v pravidelných měsíčních splátkách po 26 910 Kč (vyjma poslední splátky ve výši 20 245 Kč) se splatností vždy k 25. dni v měsíci, počínaje dubnem 2018. Pro případ prodlení s úhradou jakékoli ze splátek bylo v článku IV. dohody ujednáno, že se stane celý neuhrazený závazek splatný, přičemž pro případ prodlení se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný nezaplatil ani první splátku, čímž se stal dne 26. 4. 2018 celý dluh splatným. Žalovaný dluží na jistině 208 615 Kč, smluvní pokutu v sazbě 0,1% z částky 208 615 Kč, která činí od 27. 4. 2018 do podání žaloby výši 10 013,50 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že dne 20. 4. 2018 v postavení věřitele se žalovaným v postavení dlužníka uzavřela další uznání dluhu a dohodu o splátkách, kterou žalovaný co do důvodu a výše uznal svůj závazek vůči žalobkyni v zůstatkové výši 179 000 Kč z faktury č. FV , Anonymizováno, ze dne 13. 11. 2017, se splatností 13. 12. 2017, znějící na částku 278 000 Kč. V článku III. dohody se žalovaný zavázal uznaný závazek splnit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 23 090 Kč (vyjma poslední splátky ve výši 17 370 Kč), se splatností vždy 25. dne v měsíci, počínaje dubnem 2018. Pro případ prodlení s úhradou jakékoli ze splátek bylo v článku IV. dohody ujednáno, že se stane celý neuhrazený závazek splatný, a pro případ prodlení se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný nezaplatil ani první splátku, čímž se stal dne 26. 4. 2018 celý dluh splatným. Žalovaný dluží na jistině 179 000 Kč a na smluvní pokutě, v sazbě 0,1 % z částky 179 000 Kč za dobu od 27. 4. 2018 do podání žaloby, 8 592 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k plnění odeslanou dne 18. 5. 2018. Předžalobní výzva byla doručena žalovanému dne 21. 5. 2018.2. Ve věci byl vydán dne 15. 8. 2018 platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný, prostřednictvím obecného zmocněnce (, jméno FO, čl. 36 spisu), odpor.3. Žalobkyně dne 26. 10. 2018 vzala zpět žalobu částečně do částky 60 000 Kč s odůvodněním, že dne 20. 9. 2018 byla ve prospěch účtu žalobkyně žalovaným uhrazena částka 60 000 Kč, která dle variabilního symbolu přísluší na úhradu uznání dluhu ve faktuře č. , IBAN, . Žalobkyně předložila i výpis z účtu UniCredit bank, ze kterého byla zjištěna příchozí platba dne 20. 9. 2018 od , Jméno žalovaného A, s označením čísla účtu u , právnická osoba, . Soud usnesením ze dne 20. 12. 2018 č. j. , spisová značka, , ve spojení s opravným usnesením ze dne 7. 3. 2019 č. j. , spisová značka, , řízení co do částky 60 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 60 000 Kč za dobu od 21. 9. 2018 do zaplacení zastavil a žalobkyni vrátil soudní poplatek ze žaloby ve výši 2 000 Kč. Usnesení s opravným usnesením nabylo právní moci dne 2. 2. 2019.4. Na ústním jednání dne 17. 12. 2018 se nově zvolený zástupce žalovaného k žalobě vyjádřil tak, že žalovaný trvá na tom, že dohodu o uznání ze dne 20. 4. 2018 a další ze dne 20. 4. 2018 nepodepsal a neopatřil svým razítkem. Navrhl znalecké dokazování z oboru písmoznalectví s tím, že zaplatí zálohu 4 000 Kč. Žalovaný opakovaně s žalobkyní jednal mimosoudně o řešení sporu tak, že by fakturovanou částku ve zbylé výši zaplatil ve splátkách. Tvrdil, že žalovaný podal u Obvodního soudu pro , adresa, žalobu na částku 200 169 Kč proti UNIQA Pojišťovna a věc vede pod sp. zn. , spisová značka, a předložil soudu listinné důkazy, které předložil k žalobě u Obvodního soudu pro , adresa, , fakturu , IBAN, , listinu ze dne 5. 2. 2018 – náhrada škody na pronajatém stroji, rozpis škody, odvolání proti rozhodnutí o krácení pojistného plnění, výplatní dopis ze dne 22. 9. 2017, listinu o škodné události č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 1. 3. 2018 + výpočetní list k pojistné smlouvě č. , hodnota, , výzvu k zaplacení náhrady škody ze dne 26. 7. 2018, odpověď pojišťovny zástupci žalovaného ze dne 14. 8. 2018, e-mailovou zprávu zástupce žalovaného , právnická osoba, . ze dne 14. 8. 2018, dopis pojišťovny UNIQA žalobkyni , Jméno žalobkyně, . + výpočetní list ze dne 1. 3. 2018, dopis , právnická osoba, . žalovanému, odpověď k dopisu ze dne 7. 3. 2018, ze dne 23. 3. 2018.5. Soud nařídil znalecké dokazovaní a ustanovil znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , uložil mu úlohu a znalec znalecký posudek vypracoval. Soud, po provedeném dokazovaní listinnými důkazy a výslechem svědků , jméno FO, a , jméno FO, , a znaleckým posudkem, ve věci rozhodl rozsudkem dne 27. října 2021 č. j. , spisová značka, ve spojení s doplňujícím usnesením a žalobě v celém rozsahu vyhověl.6. Proti rozsudku podal žalovaný odvolání. Žalobkyně navrhla rozsudek Okresního soudu v , adresa, potvrdit.7. Krajský soud v , adresa, usnesením ze dne 15. července 2022 č. j. , spisová značka, -172 doplňující usnesení a rozsudek Okresního soudu zrušil a věc vrátil Okresnímu soudu k dalšímu řízení.8. Okresní soud je vázán závěrem Krajského soudu v , adresa, .9. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobkyně nevymezila řádně skutek. Z jejího tvrzení v žalobě a ani z tvrzení vznesených v řízení před okresním soudem se nepodává, na základě jakých skutečností dluhy, které měly být žalovaným písemně uznány, vznikly, ani to, z čeho se odvíjí výše fakturovaných částek. Odkaz na faktury a tvrzení, že jimi byla vyfakturována určitá částka, nic nevypovídají o tom, za co je částka fakturována. Jedná se o tak zásadní vadu žaloby, kterou se měl okresní soud pokusit odstranit postupem dle § 43 o. s. ř., a která činí žalobu neprojednatelnou. O takovéto žalobě okresní soud neměl jednat a už vůbec neměl o věci rozhodnout. Řízení je stiženo vadou, která mohla a měla za následek nesprávné rozhodnutí o věci. Je dán důvod pro zrušení rozsudku dle § 219a odst. 1 o. s. ř. Z faktur, které byly předloženy žalobkyní, a které soud provedl k důkazu, se dá odtušit, že se pravděpodobně bude jednat o nějaké nároky související s poškozením stavebních strojů, ale není vůbec zřejmé, zda si žalovaný u žalobkyně objednal nějaké opravy strojů, či zda žalobkyně pronajala žalovanému stroje (kdy a na základě čeho) a ten je poškodil (kdy, jakým způsobem, v jakém rozsahu) a nyní se žalobkyně domáhá po žalovaném náhrady škody, či se jedná o jiný hospodářský důvod vzniku závazků. Samotná vada žaloby se následně projevila v tom, že z rozsudku ani není seznatelné, jak nároky, které měly být dle okresního soudu žalovaným uznány, okresní soud po právní stránce posoudil. Za situace, kdy soud ani nevěděl, jaké nároky jsou předmětem řízení, dovodil jen, že byly dvěma uznáními uznány, nemohl tyto ani řádně právně posoudit. Okresní soud zaměřil svou pozornost pouze na to, zda žalovaný uznání podepsal, či nikoliv, přehlédl však, že nemá skutkově vylíčeny nároky, které měly být uznány, tak, aby tyto mohl následně řádně právně posoudit. Ostatně z odůvodnění rozsudku není kromě odkazu na § 2053 (uznání dluhu) a § 1970 o. z. (úroky z prodlení) patrno žádné právní posouzení přisouzených částek, které by měl odvolací soud přezkoumávat. Rozsudek je i z tohoto důvodu nepřezkoumatelný (§ 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř.). Odvolací soud uvedl, že je nutno přitakat žalovanému, že se okresní soud vůbec nevypořádal s obsahem výpovědí svědků , jméno FO, a , jméno FO, . Tyto sice k návrhu žalovaného vyslechl, avšak následně se s těmito důkazy, jež byly navrženy k prokázání toho, že žalovaný uznání nemohl podepsat, protože se v době, kdy měla být uznání podepsána, nacházel mimo území České republiky, žádným způsobem v rozsudku nevypořádal. Okresní soud v odůvodnění rozsudku pouze uvedl, co který ze svědků ve své výpovědi sdělil soudu. Hodnocení těchto důkazů v rozsudku absentuje. Odvolacímu soudu nebylo zřejmé, zda okresní soud vyhodnotil tyto svědky jako nevěrohodné a z jakých důvodů, případně, zda posoudil otázku, ke které je soud vyslýchal, za nepodstatnou a z jakých důvodů. Okresní soud se žádným způsobem nevypořádal s návrhem žalovaného na moderaci smluvní pokuty, s jeho námitkou, že smluvní pokuta sjednaná v uznáních je nepřiměřeně vysoká a je neplatná pro rozpor s dobrými mravy. V dalším řízení okresní soud nejprve vyzve žalobkyni dle § 43 o. s. ř. (s poučením o odmítnutí žaloby) k odstranění vad žaloby, a to konkrétně k tomu, aby podrobně skutkově vylíčila vznik nároků, které byly fakturovány a z nichž jsou části požadován