17 C 113/2023-119 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení zahájeném dne , datum, se žalobci domáhali po svém otci zvýšení výživného z 3 000 Kč na 5 000 Kč měsíčně u žalobce a) a z , právnická osoba, Kč na 5 000 Kč měsíčně u žalobce b), a to s účinností od , datum, nadále (dále „doba rozhodná“). Od posledního rozhodování v roce 2012 totiž došlo již jen plynutím doby a pokračováním ve vyšší formě studia ke zvýšení potřeb žalobců žijících ve společné domácnosti s jejich matkou, která si plní svou vyživovací povinnost k žalobcům a platí náklady na bydlení 8 000 Kč měsíčně z čistého měsíčního příjmu ze zaměstnání 27 000 Kč. Žalovaný nad rámce výživného žalobcům ničím nepřispívá a splácí dluh na dosavadním výživném, který vůči oběma žalobcům přesahuje 300 tisíc Kč, ze mzdy 27 379 Kč čistého měsíčně. Žalovaný přes písemnou výzvu ještě před podáním žaloby dosud dobrovolně nepřistoupil na zvýšení výživného a neučinil tak ani insolvenční správce, když byl žalovaný byl ke dni zahájení řízení v insolvenci.2. Žalovaný nesouhlasil se zvýšením výživného s tím, že jeho příjem je o 11 000 Kč měsíčně nižší a tvořen toliko nezabavitelným minimem po splátkách exekucí, když insolvence mu dosud nebyla a zřejmě ani nebude schválena. Dluh na výživném vznikl po dobu výkonu trestu odnětí svobody, kdy měl nižší příjem a návrh žalovaný na snížení výživného byl v té době soudem zamítnut. Oběma žalobcům přispěl každému po 10 000 Kč primárně na řidičský průkaz a dva až třikrát do roka jim zašle tisícikoruny na přilepšenou vždy na účet. Znovu se snížení výživného nedomáhal, naopak se snaží dluh na výživném z toho mála, co mu zbude, splácet.3. Po provedeném dokazování níže označenými listinami má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu:4. Při posledním rozhodování rozsudkem zdejšího soudu, kterým byla schválena dohoda rodičů o výživném na oba žalobce, a to i na dobu po rozvodu rodičů, dne , datum, , č. j. , spisová značka, a který nabyl právní moci dne , datum, , se žalovaný jako otec žalobců zavázal (Dle Protokolu o jednání před soudem ze dne , datum, žalovaný proklamoval svou schopnost platit celkové výživné 5 000 Kč měsíčně, ačkoliv byl jako nezaměstnaný evidován u ÚP bez sociálních dávek a hmotného zabezpečení dle tamní zprávy ÚP ze dne , datum, ) s účinností od , datum, platit na výživné pro žalobce a) 3 000 Kč měsíčně a pro žalobce b) , právnická osoba, Kč za situace, kdy žalobce a) byl studentem primy osmiletého gymnázia s běžnými potřebami a zvýšenými výdaji na brýle, žalobce b) navštěvoval 2. třídu základní školy, měl běžné potřeby a zvýšené výdaje na léky na alergii. O oba pečovala ve společné domácnosti jejich matka, která byla zaměstnaná se mzdou 12 474 Kč čistého měsíčně bez sociálních dávek (Zpráva ÚP ze dne , datum, ). Náklady na společné bydlení činily 8 000 Kč měsíčně. Žalovaný byl nezaměstnaný, vedený v evidenci uchazečů u úřadu práce, nepobíral žádnou z dávek SSP ani pomoci v hmotné nouzi, neměl ustálené poměry a bydlel v podnájmu u známé, které přispíval na bydlení částkou 2 500 Kč až 3 000 Kč (Protokol o jednání se žalovaným ze dne , datum, sepsaným OSPOD ÚMOb , adresa, -Jih). Manželství rodičů žalobců bylo rozvedeno s právní mocí ke dni , datum, rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .5. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl s právní mocí ke dni , datum, zamítnut návrh žalovaného na snížení výživného na žalobce b) mimo jiné s tím, že si žalovaný svou tíživou finanční situaci zavinil tím, že v důsledku vlastní úmyslné trestné činnosti byl odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody a tuto skutečnost nelze přičítat k tíži dítěte oprávněného z výživného. Protokolem o Cd výslechu žalovaného coby otce v tehdejším řízení bylo prokázáno, že žalovaný vykonává od , datum, trest odnětí svobody ve věznici , adresa, dle rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , výstup z výkonu trestu má stanoven na , datum, , odsouzen byl pro úmyslnou trestnou činnost, a to pro , podezřelý výraz, nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) , podezřelý výraz, zákoníku. Ve výkonu trestu byl žalovaný pracovně zařazen a s příjmem 4 000 Kč až 5 500 Kč čistého měsíčně.6. V době rozhodné (viz 1. odstavec tohoto odůvodnění) žalobce a) pokračuje ve studiu od 9/2019 na , právnická osoba, , Matematicko-fyzikální fakultě, kde získal titul , tituly před jménem, (Diplom z , datum, ) a aktuálně pokračuje v navazujícím závěrečném ročníku magisterského studia ve školním roce 2023/2024 se studijním průměrem 1,00 a je hodnocen jako vynikající student (Potvrzení o studiu ze dne , datum, a , datum, ). s běžnými výdaji vysokoškolského studenta studujícího ve vzdáleném městě od domova s nutností výdajů za ubytování. Žalobce b) v době rozhodné pokračoval ve studiu od 9/2019 na Střední průmyslové škole v , adresa, – Vítkovicích v oboru automobilní technik s náklady 7 000 Kč ročně za učebnice, pomůcky, ochranné oděvy, výlety, kurzy, příspěvky apod. a dne , datum, úspěšně studium ukončil maturitní zkouškou s výborným prospěchem (Potvrzení o studiu ze dne , datum, a ze dne , datum, s přílohou o výdajích se studiem). Od , datum, dosud pokračuje v bakalářském studiu na vysoké škole v oboru strojírenství (Potvrzení VŠB – Technické univerzity , adresa, ze dne , datum, ). Vlastní a provozuje osobní motorové vozidlo Peugeot 207, rok registrace 2008, vozidlo které není „výrazně hodnotné“ (v souladu s právním názorem Krajského soudu v , adresa, vyjádřeným v usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , Sdělení Magistrátu města , adresa, , Odboru dopravně správních činností ze dne , datum, ) nadále má zvýšené výdaje na alergie 1 000 Kč pololetně a za brýle (Faktura , právnická osoba, ze dne , datum, na částku 3 870 Kč). Matka žalobců má příjmy ze zaměstnání ve Fakultní , podezřelý výraz, , adresa, ve výši 24 158 Kč čistého měsíčně (Doklad o výši příjmu za 4. čtvrtletí roku 2022, Zpráva Fakultní , podezřelý výraz, , adresa, ze dne , datum, s přílohami), je společně posuzovanou osobou pro dávky SSP spolu s žalobci, kdy je jí od , datum, dosud vyplácen příspěvek na bydlení a žalobcům PnD, jiné sociální dávky tyto společně posuzované osoby nepobírali (Zprávy Úřadu práce ČR - krajské pobočky v , adresa, , kontaktního pracoviště , adresa, ze dne , datum, , , datum, s přílohami a ze dne , datum, ). Žalovanému byl ke dni , datum, ukončen pracovní poměr „Důvod ukončení: Návykové látky“, ačkoliv při výborné pracovní morálce by za dobu od ukončení pracovního poměru dosud mohl dosahovat výdělku 25 000 Kč čistého měsíčně (Zpráva bývalého zaměstnavatele , právnická osoba, . ze dne , datum, s přílohou). Od , datum, do , datum, byl evidován jako nezaměstnaný u úřadu práce, za měsíce 4 až 8/2020 pobíral hmotné zabezpečení uchazeče o zaměstnání 10 000 Kč měsíčně (Zpráva Úřadu práce ČR - krajské pobočky v , adresa, , kontaktního pracoviště , adresa, ze dne , datum, ). Poté nahlásil úřadu, že nastoupí do zaměstnání u , právnická osoba, , což se však nestalo (Zpráva , právnická osoba, ze dne , datum, ). Nepobíral žádnou ze sociálních dávek ani dávek SSP (Zpráva Úřadu práce ČR - krajské pobočky v , adresa, , kontaktního pracoviště , adresa, ze dne , datum, a , datum, ). Žalovaný má střední odborné vzdělání v oboru zámečník a nemá , podezřelý výraz, omezení (Zpráva Úřadu práce ČR - krajské pobočky v , adresa, , kontaktního pracoviště , adresa, ze dne , datum, a , datum, ). Žalovanému nebylo schváleno oddlužení usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. KSOS , spisová značka, -, právnická osoba, , a insolvenční řízení bylo zastaveno mimo jiné s tím, že dlužníkův příjem tedy nepostačuje na splnění podmínky § 395 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona. Žalovaný od , datum, dosud vlastní nákladní automobil Renault Master 2.8 DTI, RZ , SPZ, , rok registrace 2000, který však není schopen provozu pro expiraci technické prohlídky ke dni , datum, a i s ohledem na jeho stáří není výrazně hodnotné (Zpráva Magistrátu města , adresa, , Odboru dopravně správních činností ze dne , datum, s přílohami). Od , datum, dosud je žalovaný zaměstnán s průměrnou čistou měsíční mzdou 24 391,69 Kč, zpočátku byl pracovitý a spolehlivý, avšak nyní začal vyvolávat spory na pracovišti a to i vůči nadřízenému, kdy žalovaný vyhrožoval výpovědí a , podezřelý výraz, (Potvrzení , právnická osoba, , ze dne , datum, s přehledem složek mzdy a ze dne , datum, s pracovním hodnocením a přehledem složek mzdy). V pracovní neschopnosti byl žalovaný po dobu 15 dnů v roce 2022, 15 dnů do , datum, , 23 dnů do , datum, a od , datum, dosud, bez vyplácení dávek , podezřelý výraz, pojištění od OSSZ (Zpráva Okresní správy sociálního zabezpečení ze dne , datum, a 16. 11. , adresa, , Potvrzení , právnická osoba, , ze dne , datum, ). Zprávou Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Územního pracoviště , adresa, II