17 C 3/2024-29 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně jako vlastník a pronajímatel bytu blíže specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku domáhala po žalované, jeho bývalé nájemkyni, které nájemní poměr zanikl uplynutím doby, na kterou byl postupně dodatky č. , hodnota, až 2 ujednán ke dni , datum, , vyklizení tohoto bytu, když žalovaná tento dosud užívá již bez právního důvodu i po skončení nájemního poměru přesto, že aplikace ust. § 2285 o. z. byla výslovně vyloučena smluvními stranami v čl. II Smlouvy o nájmu ze dne , datum, ve spojení s čl. III. dodatků ke Smlouvě o nájmu. Žalovaná dosud byt nevyklidila, a to ani poté, co k tomu byla vyzvána písemnou výzvou ze dne , datum, .2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Soudu je z úřední činnosti známo, že k , datum, zanikla společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, v důsledku vnitrostátní fúze splynutím za vzniku společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , adresa, , která změnila název firmy dne , datum, na RESIDOMO, s. r. o. a dne , datum, na , právnická osoba4. Po provedeném dokazování výpisem z KN LV č. , hodnota, pro k.ú. , právnická osoba, , ze kterého je prokázáno vlastnictví předmětného domu s bytem žalobkyní, smlouvou o nájmu shora označeného předmětného bytu ze dne , datum, , uzavřenou na dobu určitou od , datum, do , datum, a Dodatky č. , hodnota, až č. , hodnota, k ní prodlouženou až do , datum, , ve spojení s Prohlášením nájemce z téhož dne a Podmínkami nájmu bytů společnosti žalobkyně, s nimiž byla žalovaná jako nájemkyně seznámena, což stvrdila svým vlastnoručním podpisem na prohlášení nájemce shora, evidenčním listem účinným od , datum, , předžalobní výzvou ke splnění povinnosti ze dne , datum, , adresovanou žalobcem žalované a fotokopií doručenky k ní s datem převzetí žalovanou dne , datum, , má soud za prokázána skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako vlastník a pronajímatel shora označeného předmětného bytu uzavřela písemně dne , datum, se žalovanou, jako nájemkyní předmětného bytu, nájemní smlouvu, v níž se dohodli na trvání nájemního poměru na dobu určitou prodlouženou následnými dodatky č. , hodnota, až č. , hodnota, k ní až do , datum, mj. s tím, že ust. § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu, se nepoužije. Žalovaná byt nevyklidila dosud ani poté, co se do její dispozice dne , datum, dostala písemná výzva k opuštění bytu ze dne , datum, , adresovaná jí na adresu bytu v souladu s obsahem článku 5.2 Podmínek nájmu bytu společnosti žalobkyně a dosud tento byt nevyklidila a řádně nepředala žalobci.5. Při přípravě jednání dospěl soud k závěru, že v daném případě okolnosti případu odůvodňují použití ustanovení § 114b občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalovaná si dlouhodobě řádně a včas neplní povinnosti nájemce a nereaguje na výzvy k vyklizení bytu, ačkoliv si je vědoma uplynutí ujednané doby nájmu, a proto uložil žalované usnesením ze dne , datum, , č. j. 17 , právnická osoba, /2024-17, povinnost vyjádřit se do 30 dnů od doručení tohoto usnesení k žalobě, a v případě, že nárok uplatněný žalobou zcela neuznává, zároveň vylíčit rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a přiložit listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalovaná byla upozorněna, že pokud se bez vážného důvodu na tuto výzvu ve stanovené lhůtě nevyjádří, a ani soudu v téže lhůtě nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, soud rozhodne o žalobě rozsudkem pro uznání dle § 153a odst. 3 o. s. ř. s tím, že dle odst. 4 citovaného ustanovení nemusí být jen pro jeho vydání nařízeno jednání.6. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně je dán ustanovením § 1040 odst. 1 o. z., podle kterého se žalobkyně jako vlastník předmětného bytu může domáhat po žalované, která byt žalobkyně jako věc neprávem zadržuje, aby jej vydala, když nájemní poměr k bytu žalované zanikl uplynutím doby, na kterou byl sjednán, a strany smlouvy v rámci smluvní volnosti vyloučili aplikaci ust. § 2285 o. z. V postupu žalobkyně nelze spatřovat jednání, které by bylo možné podřadit pod zjevné zneužití práva, které by nepožívalo právní ochrany dle § 8 o. z., když je to žalovaná, která se chová nejen v rozporu se zákonem a ujednáními v nájemní smlouvě, ale i v rozporu s dobrými mravy, když dosud přesto, že tak byla povinna učinit, shora označený předmětný byt dosud řádně nevyklidila a nepředala žalobkyni jako pronajímateli. , adresa, k vyklizení předmětného bytu je dána ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , na odměnu po , částka, dle § 7 AT za 3krát úkon právní služby, režijní paušál za 3krát úkon právní služby po , částka, dle § 13 odst. 4 AT, a dále na 21% DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH dle osvědčení. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.