17 C 491/2023-20 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně jako vlastník a pronajímatel bytu níže označeného, domáhala po žalovaném, jeho bývalém nájemci, kterému nájemní poměr skončil k , datum, uplynutím doby, na kterou byl nájem sjednán, zaplacení nájemného a záloh na služby po dobu trvání nájemního poměru, dále úhrady za bezesmluvní užívání bytu za dobu od , datum, do , datum, , a dále úhrady skutečně spotřebovaných služeb, které žalovaný nezaplatil ani přes písemnou předžalobní upomínku.2. Soudu je z úřední činnosti známo, že k , datum, zanikla společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, v důsledku vnitrostátní fúze splynutím za vzniku společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , adresa, , která změnila název firmy dne , datum, na RESIDOMO, s. r. o. a dne , datum, na , právnická osoba3. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Po provedeném dokazování smlouvou o nájmu bytu ze dne , datum, , o nájmu bytu č. , hodnota, o velikosti 1+2 situovaného ve 4. nadzemním podlaží budovy č. p. 1067, č. or. 34 na , adresa, , dodatkem č. , hodnota, a č. , hodnota, ke smlouvě, evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu účinným od , datum, , evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu účinným od , datum, , vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, , vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, , předžalobní výzvou ze dne , datum, k zaplacení částky ve výši 84 932 Kč včetně dodejky s vyznačeným datem uložení na poště dne , datum, má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobkyně, jako vlastníkem bytu shora a žalovaným, jako jeho nájemcem, byla uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou od , datum, do , datum, . Splatnost nájemného a plnění poskytovaného v souvislosti s užíváním bytu byla sjednána v souladu s čl. III odst. , právnická osoba, smlouvy o nájmu bytu předem na každý měsíc, nejpozději do pátého dne příslušného měsíce. Výše nájemného a služeb činila od , datum, částku 9 110 Kč, z toho čisté nájemné 7 347 Kč a záloha na služby 1 763 Kč. Výše nájemného a služeb činila od , datum, částku 9 600 Kč, z toho čisté nájemné 7 347 Kč a záloha na služby 2 253 Kč. Ke dni , datum, žalovanému nájemní poměr z nájmu bytu zanikl, avšak žalovaný užíval předmětný byt i v období od , datum, do , datum, , tedy poté, co uplynula doba, na kterou byl nájemní poměr sjednán. Na tzv. čistém nájemném a zálohách na služby měla být v období od , datum, do , datum, uhrazena celkem částka ve výši 101 680 Kč. Na výše uvedené bylo uhrazeno pouze 90 562 Kč. Dále tedy zbývá uhradit 1 518 Kč za měsíc 10/2020 a 9 600 Kč za měsíc 11/2020. Na nájemném a zálohách na služby v období od , datum, do , datum, dluží tedy žalovaný žalobkyni celkem částku ve výši 11 118 Kč. Za bezesmluvní užívání předmětného bytu za měsíc 12/2020 vznikl žalovanému dluh ve výši 7 347 Kč představující náhradu za bezesmluvní užívání předmětného bytu odpovídající obvyklému nájemnému. Za bezesmluvní užívání předmětného bytu v období od , datum, do , datum, vznikl žalovanému dluh ve výši 36 405 Kč představující náhradu za bezesmluvní užívání předmětného bytu odpovídající nájemnému obvyklému v daném místě a čase. Žalovanému dále vznikl dluh za skutečně spotřebované služby za období od , datum, do , datum, ve výši 8 146 Kč. Žalovanému dále vznikl dluh za skutečně spotřebované služby za období od , datum, do , datum, ve výši 21 916 Kč. Žalovaný ničeho ze žalované částky 84 932 Kč žalobkyni nezaplatil a byl tedy k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak marně.5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na nájemné a zálohy na služby je dán § 2246 odst. 1 a § 2251 odst. 1 o. z. Nárok žalobkyně na obvyklé čisté nájemné za období od , datum, do , datum, je dán § 2295 o. z., podle kterého má žalobkyně jako pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Nárok žalobkyně na nedoplatek z provedeného vyúčtování záloh na služby, o které se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, je dán ustanovením § 2991 odst. 1 a 2 o. z. Splatnost byla v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. ujednána v nájemní smlouvě měsíčně vždy do pátého dne příslušného měsíce, za který se nájemné a zálohy na služby s bydlením platí. Ode dne následujícího po splatnostech je žalovaný v prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyni vzniká nárok na příslušenství, jehož forma a výše je dána § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 3 398 Kč, na odměnu za 3 úkony právní služby dle § 7 AT po 4 500 Kč za přípravu a převzetí věci, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, na 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, a dále na 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.7. , adresa, k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 3 dny od právní moci tohoto rozsudku.