17 C 546/2023-63 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně, na kterou byla pohledávka s účinností ke dni , datum, postoupena , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), domáhala po žalovaném, kterému bylo jednak dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále „Smlouva č. , hodnota, “) po úspěšném posouzení jeho úvěruschopnosti vyplaceno dne , datum, v hotovosti 38 000 Kč, plnění ze Smlouvy č. , hodnota, . Dle Smlouvy č. , hodnota, měly být kromě jistiny zaplaceny „Poplatky“ 36 161 Kč, složené z kapitalizovaných úroků ze Smlouvy ve výši 23 691 Kč (22,08 % ročně), částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 630 Kč (dále jen „Poplatky“), a to v 78 týdenních (sedmidenních) splátkách po 951 Kč se splatností poslední splátky , datum, . Celkem bylo uhrazeno 11 500 Kč a poslední příslušná splátka byla uhrazena dne , datum, . K zaplacení zbývá dlužná jistina 32 775,37 Kč, Poplatky ve výši 27 138,39 Kč, kapitalizovaný úrok 3 377,17 Kč (22,08 % ročně z 32 775,37 Kč od , datum, do , datum, ), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 559,77 Kč (8,5 % ročně z 32 775,37 Kč od , datum, do , datum, ), úrok ve výši 22,08 % ročně z 32 775,37 Kč od , datum, do zaplacení, a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z 32 775,37 Kč od , datum, do zaplacení. Z celkové částky 59 913,76 Kč s příslušenstvím shora již žalovaný ničeho, ani přes písemné oznámení o postoupení pohledávky shora a písemné výzvy, nezaplatil.2. V řízení se žalobkyně, na kterou byla pohledávka s účinností ke dni , datum, postoupena , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), dále domáhala po žalovaném, kterému bylo dále dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále „Smlouva č. , hodnota, “) po úspěšném posouzení jeho úvěruschopnosti vyplaceno dne , datum, v hotovosti 19 000 Kč, plnění ze Smlouvy č. , hodnota, . Dle Smlouvy č. , hodnota, měly být kromě jistiny zaplaceny „Poplatky“ 17 151 Kč, složené z kapitalizovaných úroků ze Smlouvy ve výši 9 691 Kč (18,82 % ročně), částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 400 Kč (dále jen „Poplatky“), a to v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 696 Kč se splatností poslední splátky , datum, . Celkem bylo uhrazeno 19 300 Kč a poslední příslušná splátka byla uhrazena dne , datum, . K zaplacení zbývá dlužná jistina 8 996,15 Kč, Poplatky ve výši 7 477,95 Kč, kapitalizovaný úrok 2 050,50 Kč (18,82 % ročně z 8 996,15 Kč od , datum, do , datum, ), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 977,08 Kč (8,5 % ročně z 8 996,15 Kč od , datum, do , datum, ), úrok ve výši 18,82 % ročně z 8 996,15 Kč od , datum, do zaplacení, a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z 8 996,15 Kč od , datum, do zaplacení. Z celkové částky 16 474,10 Kč s příslušenstvím shora již žalovaný ničeho, ani přes písemné oznámení o postoupení i této pohledávky shora a písemné výzvy, nezaplatil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani poté, co k tomu byla vyzývána usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , k nařízenému jednání se nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl o ní v jejich nepřítomnosti; v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, (Smlouva č. , hodnota, ) právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 38 000 Kč v hotovosti při uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal celkem kromě 38 000 Kč zaplatit poplatky 36 161 Kč v 78 týdenních (sedmidenních) splátkách po 951 Kč. Dle Tabulky umoření žalovaný zaplatil celkem 11 500 Kč. Dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, (Smlouva č. , hodnota, ) právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 19 000 Kč v hotovosti při uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal celkem kromě 19 000 Kč zaplatit poplatky 17 151 Kč v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 696 Kč. Dle Tabulky umoření žalovaný zaplatil celkem 19 300 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, právní předchůdce žalobkyně s účinností od , datum, postoupil pohledávky z obou Smluv za žalovaným včetně příslušenství na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky obsahujícím mj. Výzvu k plnění ze dne , datum, , které bylo předáno k přepravě dle Podacího lístku k němu dne , datum, , byl žalovaný vyzván k zaplacení „do deseti dnů od data doručení tohoto dopisu“. Žalovaný dosud, přes písemnou Předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne , datum, , odeslanou dle podacího lístku dne , datum, , ničeho ze žalovaných částek shora nezaplatil.5. Dle Zákaznické karty – Žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, a ze dne , datum, nebylo prokázáno, a to ani poté, co k tomu byla žalobkyně usnesením zdejšího soud ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a následně též u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzvána, že by poskytovatel obou úvěrů řádně ověřoval schopnost žalovaného každý z úvěrů splácet, zejména za situace, kdy žalovaný opakovaně úspěšně žádal o úvěr, ačkoliv přechozí neměl splacen. Zejména se nijak nezabýval toliko žalovaným tvrzenými výdaji na interní splátky 2 543 Kč měsíčně a odhadované měsíční výdaje uváděné žalovaným ve výši 3 000 Kč ke dni dne , datum, , a ke dni dne , datum, opět toliko tvrzenými ve výši , právnická osoba, Kč na externí splátky, na interní splátky 4 594 Kč měsíčně a odhadované měsíční výdaje uváděné žalovaným toliko ve výši 1 000 Kč, ačkoliv je notorietou, že v uvedené době se toliko nájemné pohybovalo v částce 10 000 Kč měsíčně. Nebyly zkoumány ani výdaje žalovaného za plyn, elektřinu a další služby s bydlením spojené (např. SIPO, Předpis nájemného, Evidenční list nájemce), Předchůdce žalobkyně nijak dále neověřoval v Zákaznických kartách toliko tvrzené tzv. „další čisté příjmy domácnosti“ 16 000 Kč resp. 20 000 Kč měsíčně, případné exekuce (např. v Centrální evidenci exekucí) vedené na žalovaného, nezabýval se strukturou výdajů zejména posouzením pohybů na účtu žalovaného u příslušné banky, když žalovaný uvedl, že bankovní účet má zřízen (k podrobnostem viz citované usnesení a výzva soudu u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.). Na předchozím závěru o nedostatečném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nemůže ničeho změnit ani neaktuální soudní rozhodnutí Krajského soudu v , právnická osoba, z roku 2020, které se navíc týkalo nároku z jiného právního titulu, než smlouvy o spotřebitelském úvěru jako v nyní projednávané věci, a ni skutečnost, že ke dni předání částek žalovanému nebyly na žalovaného vedeny exekuce a stalo se tak teprve ex post od , datum, postupně až v sedmi případech (viz zpráva z Centrální evidence exekucí vyžádaná soudem).6. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu bylo žalobě vyhověno pouze co do části nároku ze Smlouvy 1, tedy v části nižší než 50 % (26 500 Kč z žalobou uplatněných 76 387,86 Kč a příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodování), ačkoliv bylo prokázáno, že obě žalované pohledávky byly na žalobkyni postoupeny v souladu s § 1879 a násl. o. z. a Smlouva č. , hodnota, i Smlouva č. , hodnota, dle svého obsahu splňují náležitosti § 2395 a násl. o. z. jako smlouvy o úvěru. Nadto se však dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy, (dále jen „ZoSÚ“), žalovanému poskytnutá plnění považují za spotřebitelský úvěr, kterým je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ tedy měl poskytovatel při uzavření Smluv shora povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a jako poskytovatel poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přitom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění účinném do , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, je smlouva neplatná, a to absolutně, jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , z důvodu porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádným způsobem zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Soud se tedy předně zabýval tí