17 C 561/2023-23 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení zahájeném dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení kupní ceny za dodaný plyn a dodanou elektřinu žalovanému do sjednaného odběrného místa, zaplacení smluvních pokut ujednaných přímo ve smlouvě jak na dodávku plynu, tak na dodávku elektřiny. Dluh nebyl dosud splněn.2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně) svou žalobu zpět v části uvedené v odstavci II. výroku tohoto usnesení, neboť žalovaný zaplatil na účet žalobkyně dne , datum, částku 500 Kč, dne , datum, částku 260 Kč, dne , datum, částku 240 Kč, přičemž tyto platby byly zaúčtovány na smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy VS , var. symbol, . Dále byla uhrazena dne , datum, částka ve výši 500 Kč, která byla zaúčtována na konečnou fakturu VS , var. symbol, . Soud proto řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 věty první a odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) zastavil, aniž by vyžadoval stanovisko žalovaného, když ke zpětvzetí došlo dříve, než bylo jednáno ve věci samé.3. O zbývající věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle smlouvy o sdružených službách dodávkách plynu ze dne , datum, žalobkyně dodávala žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, . Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Z faktury VS , var. symbol, ze dne , datum, byl prokázán nedoplatek 554,10 Kč, se splatností dne , datum, , představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za období od , datum, do , datum, . Nedoplatek sestává jednak z kupní ceny plynu dodané v době od , datum, do , datum, za 26,93 m3 odebraného plynu při zaplacených zálohách ve výši 654 Kč. Na tuto fakturu nebylo do zahájení řízení žalovaným uhrazeno ničeho. Teprve po zahájení řízení byla na účet žalobkyně provedena úhrada 500 Kč dne , datum, , která byla zaúčtována na fakturu VS , var. symbol, a zbývající částka 54,10 Kč dosud uhrazena nebyla. Smlouva o sdružených dodávkách plynu byla oboustrannou dohodou ze dne , datum, ukončena z důvodu stěhování se a současného přepisu smlouvy na jinou osobu. Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od , datum, s možností automatické prolongace. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání. V případě zařazení zákazníka do nejnižšího pásma ročního odběru se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Žalobce odstoupil od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny dne , datum, z důvodu opakovaného porušení platebních povinností. Odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo žalovanému zasláno dne , datum, . Z faktury VS , var. symbol, ze dne , datum, bylo prokázáno prodlení s platbou zálohy za elektřinu (splatnost dne , datum, ). Na tuto fakturu nebylo žalovaný uhrazeno ničeho. Následně byl fakturou VS , var. symbol, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, vyúčtován nedoplatek za celkové množství odebrané elektřiny za období od , datum, do , datum, za 0,, adresa, MWh na částku 791,34 Kč. Následně bylo provedeno opravné vyúčtování po poskytnutí informací provozovatelem distribuční soustavy, které bylo vyúčtováno opravnou fakturou VS , var. symbol, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, , za celkový objem odebrané elektřiny 0,, adresa, MWh v období od , datum, do , datum, na částku 3 859,66 Kč. Na tuto fakturu nebylo žalovaný uhrazeno ničeho. Žalobkyně vyzvala žalovaného v souladu s uzavřenou smlouvou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 21 600 Kč (tj. za každý den měsíc v období 04/2022 až 07/2024, tj. za 27 měsíců po 800 Kč), a to vyúčtováním smluvní pokuty VS , var. symbol, , vystaveným dne , datum, , splatným dne , datum, . Na tuto fakturu byla až za řízení provedena částečná úhrada ve výši 1 500 Kč formou zápočtu a k úhradě tak zbývá 20 100 Kč. Žalobkyně dále uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s platbou faktury VS , var. symbol, splatné dne , datum, , k jejímuž zaplacení byl žalovaný vyzván vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, pod VS , var. symbol, . Žalované částky v celkové výši 23 113,76 Kč shora žalovaný dosud žalobkyni nezaplatil přes písemnou výzvu ze dne , datum, a ze dne , datum, .5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když režim dodávky plynu a elektřiny se řídí ustanovením § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Povinnost zaplatit kupní cenu je dána ustanovením § 2118 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a splatnost je dána § 1958 odst. 2 o. z. Ode dne následujícího po splatnosti kupní ceny dodávaných médií je žalovaný v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1968, 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na shora specifikované smluvní pokuty dle § 2048 o. z. je dán písemným ujednáním přímo ve smlouvách shora.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni, když k částečnému zastavení řízení došlo pro chování žalovaného, který plnil až za řízení, bylo přiznáno právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 5 341 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 985 Kč, odměnou za tři úkony právní služby učiněné do zahájení řízení včetně po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále „vyhláška“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony učiněné do zahájení řízení včetně po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, odměnou za 1 úkon částečného zpětvzetí žaloby po 2 100 Kč dle § 7 AT, náhradou hotových výdajů za tento úkon po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, ve výši 756 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b vyhlášky, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobce opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč. Náklady řízení se dle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobkyně.7. , adresa, k plnění jsou dány § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.