17 C 587/2023-26 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení kupní ceny za dodanou elektřinu žalovanému do sjednaného odběrného místa a zaplacení smluvních pokut ujednaných přímo ve smlouvě na dodávku elektřiny. Dluh nebyl dosud splněn2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle smlouvy o sdružených službách dodávkách elektřiny ze dne , datum, žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Z faktury VS , var. symbol, ze dne , datum, byl prokázán nedoplatek , částka, , se splatností do , datum, , představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za období od , datum, do , datum, . Nedoplatek sestává jednak z kupní ceny elektřiny dodané v době od , datum, do , datum, za 0,, adresa, MWh odebrané elektřiny při zaplacených zálohách ve výši , částka, . Na tuto fakturu nebylo žalovaný uhrazeno ničeho. Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od , datum, s možností automatické prolongace. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši , částka, , a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání. V případě zařazení zákazníka do nejnižšího pásma ročního odběru se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Žalovaný dne , datum, jednostranně ukončil dodávku elektřiny změnou dodavatele elektřiny, jak je patrné z komunikace obchodníků s elektřinou a OTE. Oznámení o ukončení Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo žalovanému zasláno dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného v souladu s uzavřenou smlouvou k zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, (tj. za každý den měsíc v období 03/2022 až 05/2024, tj. za 27 měsíců po , částka, ), a to vyúčtováním smluvní pokuty VS , var. symbol, , vystaveným dne , datum, , splatným dne , datum, Na tuto fakturu nebylo žalovaný uhrazeno ničeho. K úhradě tak zbývá , částka, . Žalobkyně dále uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s platbou faktury VS , var. symbol, , splatnou dne , datum, , k jejímuž zaplacení byl žalovaný vyzván vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, pod VS , var. symbol, . Žalované částky shora žalovaný dosud žalobkyni nezaplatil přes písemnou výzvu ze dne , datum, .4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když režim dodávky elektřiny se řídí ustanovením § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Povinnost zaplatit kupní cenu je dána ustanovením § 2118 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a splatnost je dána § 1958 odst. 2 o. z. Ode dne následujícího po splatnosti kupní ceny je žalovaný v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1968, 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na smluvní pokuty dle § 2048 o. z. je dán písemným ujednáním přímo ve smlouvě, kde žalovaný svým podpisem stvrdil, že je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou ve výši dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále „vyhláška“) za 3 úkony právní služby po , částka, , dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony po , částka, dle § 14b odst. 5 vyhlášky, a 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, ve výši , částka, , když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, , jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobce opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující , částka, . Náklady řízení se dle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobkyně.6. , adresa, k plnění jsou dány § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.