18 C 48/2024-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru se společností , právnická osoba, (dříve creditON.cz, s.r.o.). Pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, jako postupníkem a novým věřitelem. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, neboť mezi účastníky řízení sice probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, částku 13 000 Kč. Žalovaný se tak na úkor předchůdkyně žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a musí žalobkyni vydat, oč se obohatil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. K ústnímu jednání dne , datum, se žádný z účastníků nedostavil, ačkoliv oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.5. Z Potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že původní věřitel poukázal ze svého bankovního účtu na účet číslo , č. účtu, dne , datum, platbu 13 000 Kč. Ze Sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že majitelem bankovního účtu číslo , č. účtu, je žalovaný, přičemž od původního věřitele je na tento účet dne , datum, evidována příchozí platba 13 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy soud zjistil, že na základě této smlouvy uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, jako postupitelem a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, jako postupníkem nabyla společnost , právnická osoba, od původního věřitele pohledávku za žalovaným. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy soud zjistil, že na základě této smlouvy uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, jako postupitelem a společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, jako postupníkem nabyla žalobkyně od společnosti , právnická osoba, . pohledávku za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že společnost , právnická osoba, dne , datum, oznámila žalovanému, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (postoupena společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, ) a dále dne , datum, byla pohledávka původního věřitele za žalovaným z neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo , hodnota, v celkové výši 38 447,17 Kč postoupena na žalobkyni. Zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů po obdržení dopisu. Z Výzvy před podáním žaloby soud zjistil, že zástupce žalobkyně dne , datum, vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 49 191,17 Kč do tří dnů. Z poštovního podacího archu se podává, že oznámení spolu s výzvou zástupce žalobkyně bylo žalovanému odesláno doporučeně poštou dne , datum, .6. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti , právnická osoba, za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 13 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinen žalobkyni, jejíž aktivní legitimace se podává ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, , toto obohacení vrátit. Na svůj dluh žalovaný dosud neuhradil ničeho, a proto soud žalobě vyhověl ohledně částky 13 000 Kč představující nevrácené peněžní prostředky. Žalobkyně odeslala žalovanému dne , datum, výzvu k úhradě dluhu. Soud má podle § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalovaného , datum, . Jelikož byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do tří dnů od obdržení této výzvy, tj. do , datum, , přiznal soud žalobkyni při vázanosti žalobním návrhem podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky od , datum, , tj. ode dne, kdy již byl žalovaný v prodlení (výrok I.).8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 252 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po , datum, , tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.9. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.