ECLI: ECLI:CZ:OSOV:2024:21.C.436.2023.1 Datum: 2024-03-15 Předmět: o zaplacení 23 510 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2309 z. č. null/null Sb.", "§ 2993 z. č. null/null Sb.", "§ 2390 z. č. null/null Sb.", "§ 573 z. č. null/null Sb.", "§ 607 z. č. null/null Sb.", "§ 1968 z. č. null/nul ["smlouva o úvěru""smlouva o zápůjčce"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 23 510 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 101 (null/null Sb.), § 2309 (null/null Sb.), § 2993 (null/null Sb.), § 2390 (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném uhrazení částky 21 300 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 9. 11. 2021 (dále jen „smlouva o zápůjčce“). Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému částku 15 0000 Kč a žalovaný se zavázal za poskytnutí půjčky uhradit poplatek ve výši 6 300 Kč. Jistina a poplatek byly splatné ve třech měsíčních splátkách do 16. 1. 2022. Žalobkyně dále požadovala po žalovaném úhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením za písemné výzvy ve výši 2 500 Kč, která byla ponížena částečnou úhradou žalovaného na částku 2 210 Kč a náhradu úroků z prodlení. Smluvní pokuta dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce ve výši 0,1 % denně z jistiny pohledávky od 17. 1. 2022 do 21. 2. 2023 byla uhrazena žalovaným.2. Žalovaný, který se dostavil k jednání dne 15. 3. 2024, uvedl, že od žalobkyně si půjčoval víckrát. Nicméně z důvodu, že byl propuštěn z práce, nebyl schopen své závazky plnit a byla vůči němu zahájena exekuční řízení. Z toho důvodu si půjčoval nadále, aby byl schopen své předchozí dluhy hradit novými půjčkami. S žalobkyní se pokoušel jednat, vysvětlit jí situaci, a požádal jí neúspěšně o splátkový kalendář. Žalobce požádal soud, aby mu případně uložená povinnost hradit určitou částku byla uložena ve splátkách ve výši 3 000 Kč měsíčně, které je schopen hradit.3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se k jednání nedostavila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti, postupoval soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v její nepřítomnosti.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 9. 11. 2021 a z potvrzení o příchozí platbě ze dne 9. 10. 2020 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, jejíž obsah se shoduje s tvrzeními žalobkyně. Z potvrzení o platbě ze dne 9. 11. 2021 a potvrzení o příchozí platbě ze dne 9. 10. 2020 a ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že žalobkyně poskytla na základě smlouvy o zápůjčce žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, částku ve výši 15 000 Kč. Z upomínek a výzev ze dne 13. 12. 2021, 24. 12. 2021, 12. 1. 2022, 21. 1. 2022, 3. 2. 2022 soud zjistil, že byly elektronicky vyhotoveny výzvy k úhradě dlužných částek, jejich odeslání ani doručení nebylo prokázáno. Z výzvy ze dne 23. 1. 2023 a podacího lístku ze stejného data soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů od doručení výzvy. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil úhrady žalovaného v souvislostí se smlouvou o zápůjčce ve výši 6 290 Kč.5. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.6. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Podle § 2309 o. z. Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.8. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.9. Co se právního hodnocení věci týče, je soud toho názoru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z. Předmětná smlouva o úvěru je zároveň smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 z.s.ú., která je ovšem absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 z. s. ú. Žalobkyně totiž neprokázala, že by na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele posoudila před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru úvěruschopnost spotřebitele, či že by tak učinila na základě jiných nezbytných zdrojů. Žalobkyně tedy dostatečně nezjistila příjmy a výdaje spotřebitele, a nesplnila tak svou povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 z. s. ú., jejíž nesplnění má v souladu s § 87 odst. 1 z. s. ú. za následek absolutní neplatnost smlouvy o zápůjčce (resp. smlouvy o spotřebitelském úvěru).10. Vzhledem k tomu, že nebyl v řízení prokázán platný závazek, plnily si smluvní strany na základě smlouvy o zápůjčce bez právního důvodu a v souladu s § 2993 o. z. mají obě strany právo požadovat, aby jim druhá strana vydala to, co na základě neplatného závazku získala. V řízení bylo prokázáno poskytnutí žalobkyní částky ve výši 15 000 Kč žalovanému a zpětná úhrada žalovaného ve výši 6 290 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě do 3 dnů od doručení výzvy dne 23. 1. 2023, kdy podle § 573 o. z. se má za to, že zásilka se dostala do dispozice žalovaného třetí pracovní den po odeslání, třídenní lhůta k plnění uvedená ve výzvě uplynula v souladu s § 607 o. z. dne 30. 1. 2023 a následujícího dne se žalovaný dostal do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Soud proto rozhodl ve výroku I. tohoto rozsudku o povinnosti žalovaného uhradit částku 8 710 Kč a v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. o povinnosti uhradit úroky z prodlení. Zároveň soud rozhodl o tom, že žalovaný je s ohledem na svou finanční situaci povinen svou povinnost v souladu s § 160 odst. 2 o. s. ř. splnit v měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč s tím, že nezaplacením byť jen jedné splátky ve lhůtě splatnosti se stává splatnou celá nezaplacená částka, kdy soud je toho názoru, že s ohledem na výši přiznané pohledávky, lze v případě splácení takto vysokých splátek očekávat splacení celé pohledávky v přiměřené době. Ve zbytku nároku žalobkyně byla žaloba zamítnuta, neboť tento představoval částečně nárok z neplatné smlouvy o zápůjčce, částečně ničím neprokázané tvrzené účelně vynaložené výdaje vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného a úroky z prodlení z částek s kterými žalovaný v prodlení nebyl.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a contrario, kdy převážně úspěšný žalovaný měl sice nárok na poměrnou výši nákladů řízení, nicméně mu žádné nevznikly.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.