27 C 380/2024-25 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 15 500,68 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto vymezeny ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, .l, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., (dříve , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, ,) se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, – a žalovaným, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do sjednaného úvěrového rámce a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit do , datum, , což však neučinil. Žalovaný čerpal celkem úvěr ve výši 15 500,68 Kč, když úvěr byl žalovanému poskytován bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Žalobkyně tak požaduje krom úrokového příslušenství jistinu ve výši 15 500,68 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, přičemž na dluh nehradil ničeho.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.3. K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků.4. Z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti:5. Z listiny označené jako , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, ., právnická osoba, . - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, S TRVALÝM BYDLIŠTĚM V , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, S , Anonymizováno, DNE , datum, , že žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr s maximálním úvěrovým limitem 10 000 Kč a žalovaný se měl zavázat vrátit celkem částku 17 959,74 Kč. Žalovaný je v listině označen svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště, e-mailem. Listina není opatřena podpisem žalovaného či jiným prostředkem způsobilým podpis nahradit.6. Z listiny označené jako Smlouva o opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Listina je podepsána žalobkyní a právní předchůdkyní.7. Z přípisu od společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, , že společnost eviduje účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalovaného, kdy na účet č. , č. účtu, v uvedeném období eviduje dvě příchozí platby ve výši 2 000 Kč, a to , datum, od společnost , právnická osoba, ., a , datum, od společnosti , Anonymizováno, ., právnická osoba, ., a dále , datum, příchozí platbu ve výši 8 000 Kč od společnosti , Anonymizováno, ., právnická osoba, .8. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vč. podacího archu ze dne , datum, , že předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzvala jej k zaplacení žalobou požadované částky do 3 dnů; toto oznámení zaslala předchůdkyně žalobkyně , datum, na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě.9. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.10. , jméno FO, základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:11. Předchůdkyně žalobkyně dne , datum, zaslala žalovanému bezhotovostním převodem na jeho účet č. , č. účtu, finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný poskytnuté prostředky doposud nevrátil; právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným převedla dne , datum, na přechodného věřitele, když přechodný věřitel dne , datum, postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni; žalovaný byl dne , datum, vyzván k zaplacení žalobou požadované částky do 3 dnů.12. Podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:15. Soud nejprve uzavírá, že věcnou legitimaci žalobkyně lze dovodit ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kterou vyhodnocuje jako platně uzavřenou, a na základě které přešla na žalobkyni mj. pohledávka ze smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní a žalovaným.16. Soud dále konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, ., právnická osoba, . - ÚVĚROVÁ SMLOUVA VZTAHUJÍCÍ , jméno FO, KLIENTY S , Anonymizováno, , Anonymizováno, V , Anonymizováno, , Anonymizováno, UZAVŘENÁ S KLIENTEM DNE , datum, , avšak tato nebyla opatřena podpisy žalovaného či prostředkem způsobilým podpis nahradit. Z této listiny ani nebylo prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku za splnění podmínek ust. § 562 odst. 1 o. z. Soud byl připraven u ústního jednání v tomto směru žalobkyni poučit o nutnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení, avšak žalobkyně se nedostavila k jednání před soudem a připravila se tak o možnost být ze strany soudu poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému postupnými platbami bez prokázaného právního důvodu převodem na jeho bankovní účet celkem částku 10 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinen žalobkyni toto obohacení vrátit. Jelikož žalovaný doposud žalobkyni na svůj dluh neuhradil ničeho, soud žalobě vyhověl ohledně částky 10 000 Kč představující nevrácené peněžní prostředky (výrok I.); žalobkyně odeslala žalované dne , datum, předžalobní upomínku, když soud má podle ust. § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalovaného , datum, , přičemž žalovaný byl vyzván k zaplacení nejpozději do tří dnů, soud proto přiznal žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data uvedeného ve výroku I. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok II.).17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 15 500,68 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 10 000 Kč (výrok I. tohoto rozhodnutí) a neúspěšná byla co do částky 5 500,68 Kč (výrok II. tohoto rozhodnutí). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 64,5 % a neúspěch 35,5 %. , jméno FO, náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 29 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky). Odměna za tyto úkony byla stanovena dle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad (tj. z částky 1 200 Kč) odpovídá částce 252 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši 2 252 Kč pak náleží žalobkyni 29 %, což představuje částka 635,08 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po , datum, , tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.18. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.