27 C 545/2023-10 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 16 166 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , jejichž součástí byly , právnická osoba, podmínky dodávky dané komodity, kdy žalobkyně se zavázala k dodávce elektřiny žalované na odběrné místo , adresa, a žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu za dodávky elektřiny stanovenou dle ceníku. Žalobkyně vyúčtovala dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, dokladem č. , hodnota, na částku 16 166 Kč. K úhradě faktury byla žalovaná žalobkyní vyzývána, avšak do dnešního dne neuhradila ničeho.2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.3. Protože byly splněny podmínky ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně svůj souhlas vyjádřila v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, rozhodoval soud bez jednání a z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti:4. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , že se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit žalobkyni sjednanou cenu, součástí smlouvy jsou , právnická osoba, podmínky a Ceník dodávky zemního plynu. Smlouva je podepsaná oběma smluvními stranami.5. Z listiny označené jako Faktura za dodávku elektřiny, č. , hodnota, ze dne , datum, , že žalobkyně žalované vyúčtovala dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, na částku 16 166 Kč, faktura byla splatná dne , datum, .6. Z listiny označené jako Předžalobní výzva ze dne , datum, včetně podacího lístku, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužných faktur po splatnosti, výzva byla zaslána žalované dne , datum, .7. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto podstatnému závěru o skutkovém stavu:8. Žalobkyně se dohodla s žalovanou dne , datum, tak, že jí poskytne dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala za dodávky elektřiny hradit sjednanou cenu dle ceníku žalobkyně, jenž je nedílnou přílohou smlouvy spolu s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny; žalovaná však řádně neplnila své povinnosti hradit vyúčtovanou cenu za dodávky elektřiny, a to v období od , datum, do , datum, ; žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku za dodanou elektřinu, avšak do dnešního dne neuhradila ničeho.9. Dle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.10. Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.11. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:12. Soud nejprve uzavírá, že ujednání mezi žalobkyní a žalovanou hodnotí jako smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle ustanovení § 50 energetického zákona, která svou povahou představuje kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 odst. 1 o. z. Žalobkyně se tak zavázala k dodávkám elektřiny pro žalovanou a žalované naopak vznikla povinnost za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu, kterou žalobkyně žalované řádně vyúčtovala výše označenou fakturou.13. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, uzavřená mezi účastníky byla platně sjednána a žalobkyně dle této smlouvy řádně plnila, když dodala žalované dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa , adresa, , ovšem žalovaná nedostála své povinnosti k zaplacení vyúčtovaných cen za dodávky elektřiny a plynu. Žalovaná neuhradila žalobkyni celkem částku 16 166 Kč, představující nedoplatek za dodanou elektřinu, a proto ji soud zavázal k zaplacení dlužné částky v této výši, jak je uvedeno ve výroku I. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalované, tak soud vycházel ze splatnosti vyúčtování a návrhu žalobkyně.14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 252 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po , datum, , tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.15. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.