28 C 239/2023-12 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svým návrhem došlým soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky 34 700 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce uzavřel s žalovanou nájemní smlouvu dne , datum, a předmětem nájmu byl nájem k bytu č. , hodnota, v , adresa, -Vítkovicích, , adresa, /740. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, . Žalovaná byt obývala i po ukončení nájemní smlouvy bez právního důvodu až do , datum, , kdy byl byt exekučně vyklizen. Vlastníkem uvedené nemovitosti je statutární město , adresa, a správou nemovitostí ve vlastnictví obce je pověřen Městský obvod , adresa, . Žalovaná byla upozorněna na ukončení nájemní smlouvy a vyzvána k doplacení dlužné částky. K předání bytu byla vyzvána dne , datum, . Po skončení nájmu žalovaná užívala byt od , datum, do , datum, . Žalobce dne , datum, vyúčtoval žalované náklady na dodávku služeb spojených s užíváním bytu za rok 2021 v částce 27 138 Kč, které bylo žalované zasláno dne , datum, . Splatnost nastala dne , datum, . Dodávku služeb za užívání bytu v období od , datum, do , datum, žalobce vyúčtoval ve výši 7 562 Kč. Vyúčtování bylo žalované zasláno dne , datum, ; splatnost nastala dne , datum, . Přes výzvu ze dne , datum, žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho, dostala se tak do prodlení, a proto žalobce požaduje také úroky z prodlení z dlužných částek.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o.s.ř., když účastníci vyjádřili s projednáním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu žalobních tvrzení a důkazů předložených žalobcem.4. Při svých skutkových zjištění vzal soud za prokázáno:- z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , že vlastníkem nemovitostí budovy s č.p. 740 je statutární město , adresa, a Městský obvod , adresa, má nemovitost svěřenou ve správě,- ze smlouvy o nájmu bytu, že žalobce s žalovanou dne , datum, uzavřel nájemní smlouvu k bytu č. , hodnota, na výše uvedené adrese, nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, a nájemné bylo splatné nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájem platí,- z evidenčního listu, že předpis nájemného činil 5 521 Kč a od , datum, 5 755 Kč,- z výzvy k úhradě, že žalobce , datum, vyzval žalovanou k úhradě dlužného nájemného za období ve výši 22 084 Kč včetně příslušenství a zároveň ji vyzval k předání bytu do , datum, a doručenky, že výzvu žalovaná převzala , datum- opakovaně byla žalovaná vyzvána dne , datum- rozsudkem zdejšího soudu sp. zn , spisová značka, bylo rozhodnuto o vyklizení žalované z předmětného bytu; rozsudek nabyl právní moci dne , datum- z vyrozumění, že exekutor sdělil žalované, že dne , datum, dojde k exekučnímu vyklizení bytu- z vyúčtování služeb za rok 2021, že nedoplatek činí 27 138 Kč a vyúčtování bylo žalované odesláno dne , datum- z vyúčtování za 1-3/2022, že nedoplatek činí 7 562 Kč a vyúčtování bylo žalované odesláno dne , datum- výzvami ze dne , datum, a , datum, byla žalovaná vyzývána k úhradě dluhů do 5 dnů od doručení výzvy.5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalobce má ve správě nemovitost, ve které je umístěn byt č. , hodnota, , jež žalovaná užívala na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . Nájem byl uzavřen na dobu určitou do , datum, . Po skončení nájmu žalovaná byt užívala až do , datum, , kdy byl byt exekučně vyklizen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, netvrdila, že by skutečnosti uvedené v žalobě nebyly pravdivými, že by poskytnuté plnění uhradila. Soud vzal tedy za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a v souladu s ustanovením § 2295 a § 2991 zák. č. 89/2012 sb. soud zavázal žalovanou uhradit částku 27 138 Kč a 7 562 Kč za užívání bytu po skončení nájemního vztahu. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou nájemného, proto byla dále zavázána k úhradě úroků z prodlení dle § 1970 zák. č. 89/2012 sb., když výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 2 vyhl. č. 351/2013 sb.6. Protože byl žalobce v řízení plně úspěšný, zavázal soud dále žalovanou v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení ve výši 2 335 Kč. Tuto částku představuje 1 735 Kč za zaplacený soudní poplatek a 2 x režijní paušál á 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2005 Sb. - § 1 odst. 3 písm. a) a to za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby.7. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.