28 C 246/2023-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky 10 413,28 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce dodával žalované na základě smlouvy ze dne , datum, o sdružených službách dodávky elektřiny a platných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa , adresa, , náměstí , jméno FO, 1671/11, elektřinu a žalovaná elektřinu odebírala. Fakturou VS: , var. symbol, za období od 22. 12. , adresa, do , datum, žalobce vyúčtoval žalované dodanou elektřinu na částku 847,13 Kč a faktura byla splatná dne , datum, . Následně dne , datum, žalobce vystavil opravný daňový doklad na částku 3 913,27 Kč za uvedené období, kdy žalovaná uhradila na zálohách 3 500 Kč a zbývá tak doplatit 413,28 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců od , datum, s možností automatické prologace. Pro opakované porušení platebních povinností žalovanou – neuhradila zálohy za duben a květen 2022, žalobce dne , datum, , po zaslání upozornění, ukončil dodávku elektřiny a následně dne , datum, pro opakované neplnění platebních povinností odstoupil od smlouvy. Fakturou ze dne , datum, pod VS , var. symbol, (splatná , datum, ) vyúčtoval žalobce smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč za 25 měsíců á 400 Kč. Přes výzvu ze dne , datum, žalovaná neuhradila ničeho a dostala se do prodlení se zaplacením faktur.2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne , datum, zrušen, neboť se jej žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o.s.ř., když účastníci vyjádřili s projednáváním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu žalobních tvrzení a důkazů předložených žalobcem.5. Soud učinil skutkový závěr, že žalobce jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřeli dne 12. 12. 20189 smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa , adresa, , náměstí V Vacka 1671/11. Žalovaná nezaplatila nedoplatek elektřiny za období od , datum, do , datum, v částce 413,28 Kč vyúčtovaný fakturou VS , var. symbol, , splatnou , datum, (opravná faktura). Součástí smlouvy je i ujednání o smluvní pokutě – při nedodržení doby platnosti smlouvy tj. 30 měsíců od data , datum, . Proto žalobce, pro opakované nedodržení platební morálky žalovanou, ukončil dodávku elektřiny a vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč za zbývající měsíce platnosti smlouvy, tedy 25 měsíců á 400 Kč, faktura byla splatná , datum, . Dne , datum, žalobce oznámil žalované odstoupení od smlouvy pro porušení platebních povinností. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu za elektřinu ve výši 10 513,28 Kč, nejpozději do , datum, , avšak bezvýsledně.6. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byly mezi žalobcem a žalovanou uzavřena dne , datum, smlouva na dodávku elektřiny do uvedeného odběrného místa s tím, že žalobce se zavázal dodávat komoditu do odběrného místa vymezeného ve smlouvě a žalovaná se zavázala hradit zálohy na tyto dodávky a uhradit vyúčtování jejich skutečného odběru na základě doručených faktur. Žalovaná tak neučinila, když výše uvedenou fakturu na částku 413,28 Kč a smluvní pokuty 10 000 Kč ve lhůtě splatnosti neuhradila. Soud vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a v souladu s ust. § 2079 zákona č. 59/2012 zavázal žalovanou k úhradě dlužné faktury. Smluvní pokutu je žalovaná povinna uhradit dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou jednotlivých faktur, a proto byla dále dle § 1970 o.z. zavázána k úhradě úroků z prodlení dle splatnosti jednotlivých faktur, když výše úroků z prodlení vyplývá z vyhlášky č. 351/2013 Sb. v platném znění.7. Soud uložil žalované zaplatit žalobci dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci. Rozhodnutí, když lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.8. Protože byl žalobce se svou žalobou plněn úspěšný, byla žalovaná dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázána zaplatit žalobci vzniklé náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Tyto náklady představují 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a náklady na právní zastoupení žalobce spočívající v odměně zástupce ve výši 300 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za 3 úkony 900 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) dle ust. § 114b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., hotové výdaje stanovené paušální částkou 100 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za 3 úkony 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/96 Sb. a 21 % DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Pokud žalobce požadoval odměnu advokáta ve smyslu § 7 vyhl. č. 177/96 Sb., soud se s tímto názorem žalobce neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když v předmětném řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč, a v němž byla přiznána žalobci náhrada nákladů řízení. Tedy popsaná situace zcela koresponduje s ust. § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. Soud uložil žalovanému, s ohledem na jeho neúspěch ve věci, zaplatit žalobci takto vyčíslené náklady řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.)