29 C 193/2023-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalované úhrady částky , částka, , zákonného úroku z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 %, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , úhrady částky , částka, a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, . v písemné formě Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které obdržela žalovaná finanční hotovost ve výši , částka, . , adresa, s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši , částka, , spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se žalovaná zavázala původnímu věřiteli uhradit částku ve výši , částka, ve 14měsíčních splátkách ve výši , částka, , když poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Smlouva byla uzavřena na základě žalovanou vyplněné žádosti o úvěr, do které uvedla základní údaje o své osobě a dále pak okolnosti vypovídající o její finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů, výši měsíčních výdajů a požadovanou výši úvěru. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas, přičemž uhradila částku , částka, , která byla alokována částkou ve výši , částka, na jistinu a částkou , částka, na příslušenství pohledávky. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou částky , částka, , což představuje součet zůstatku jistiny ve výši , částka, a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši , částka, . Závazek ze Smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn a jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. , datum, . Dne , datum, byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek ve znění pozdějších dodatků. Na základě této Smlouvy došlo k postoupení pohledávky, a to prostřednictvím Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni , datum, . Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení , částka, a skládala se z nesplacené jistiny ve výši , částka, , nesplaceného smluvního úroku ve výši , částka, , nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, , nesplaceného inkasního poplatku ve výši , částka, , postoupeného sankčního poplatku ve výši , částka, , postoupených paušálních nákladů na vymáhání pohledávky ve výši , částka, , postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši , částka, , postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a postoupené smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobkyně však uplatňuje pouze nesplacenou jistinu ve výši , částka, , nesplacené kapitalizované zákonné úroky ve výši , částka, , nesplacené poplatky za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a nesplacený inkasní poplatek ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje částku , částka, za smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, .2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila žalobu tak, že co se týče schopnosti žalované splácet, toto bylo ověřováno právní předchůdkyní žalobkyně na základě žalovanou vyplněné žádosti o úvěr, ve které uvedla své údaje, číslo občanského průkazu, jakož i další údaje, dále pak požadovanou částku úvěru, příjmy, výdaje, zaměstnání. Na základě této žádosti byla s odbornou péčí posouzena schopnost žalované splácet úvěr a s ohledem na výši příjmů a výši úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovanou, jakou způsobilou ke splácení úvěru takové výše, jaká jí byla poskytnuta. Právní předchůdkyně žalobkyně aktivně zjišťovala finanční poměry žalované a k tomuto zaslala listinu nazvanou Přiznání dávky státní sociální podpory, stvrzenku.3. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání nařízeného na , datum, omluvili, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění:- z žádosti o úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši , částka, na dobu 14 měsíců s tím, že měsíční splátka by činila , částka, . Dále uvedla své osobní a majetkové poměry s tím, že její příjem činí , částka, , má výdaje s bydlením ve výši , částka, , za dopravu, jídlo, osobní náklady , částka, a dále měsíční splátky stávajících půjček ve výši , částka, . Je svobodná a bydlí u rodičů;- ze Smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . uzavřela tuto Smlouvu s žalovanou dne , datum, s tím, že poskytne žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala zaplatit úrok ve výši , částka, , úplatu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a inkaso plateb ve výši , částka, . Celková dlužná částka činila , částka, . Součástí Smlouvy byl předpis splátek, tedy splátkový kalendář;- z Rámcové smlouvy, Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek a Dodatku k rámcové smlouvě bylo zjištěno, že původní věřitel jako postupitel, tedy společnost EC Financil Services, a. s., uzavřel s žalobkyní, jako postupníkem, smlouvu, na základě které postoupil žalobkyni svou pohledávku za žalovanou dle citované smlouvy, přičemž dle potvrzení o úhradě svůj závazek ze Smlouvy o postoupení pohledávek splnil;- z podacích archů s daty , datum, a , právnická osoba, . 2023 bylo zjištěno, že žalované byly odesílány zásilky od žalobkyně;- z přípisu z , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně navrhla žalované mimosoudní řešení věci;- z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že žalovaná byla informována o postoupení pohledávky ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni, a to přípisem z , datum, ;- z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory bylo zjištěno, že na základě žádosti žalované a doložených skutečností rozhodných pro přiznání dávky bylo žalované přiznáno porodné a přídavek na dítě a rodičovský příspěvek, ten ve výši , částka, od , datum, ;- z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory bylo zjištěno, že žalované byl zvýšen příspěvek na bydlení s účinností od , datum, na částku , částka, ;- z přehledu vyplacených dávek státní sociální podpory bylo zjištěno, že v období od , datum, do , datum, byl žalované vyplacen rodičovský příspěvek ve výši , částka, a příspěvek na bydlení ve výši , částka, ;- z poštovní poukázky bylo zjištěno, že v únoru 2021 zaslal úřad práce žalované částku , částka, , když se jednalo o příspěvek za bydlení, přídavek na dítě a rodičovský příspěvek.5. Další důkazy provedeny nebyly s ohledem na níže zjištěný skutkový stav, když další důkazy by níže uvedené právní závěry nikterak nezměnily.6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících zákonných ustanovení:7. Podle § 2390 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.8. Dle ustanovení § 588 Občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Dle ustanovení § 1968 věta prvá Občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.10. Dle ustanovení § 1970 věta prvá Občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.11. Dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložena platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnos