ECLI: ECLI:CZ:OSOV:2024:29.C.315.2023.1 Datum: 2024-02-22 Předmět: o zaplacení 17 312,49 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2390 z. č. null/null Sb.", "§ 588 z. č. null/null Sb.", "§ 1968 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 2 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 562 z. č. null/null Sb ["postoupení pohledávky""neplatnost právního jednání""smlouva o úvěru""bezdůvodné obohacení""zkušební doba"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 17 312,49 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 101 (null/null Sb.), § 2390 (null/null Sb.), § 588 (null/null Sb.), § 1968 (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 26. 10. 2022 domáhala po žalované úhrady částky 17 312,49 Kč spolu se zákonným úrokem z částky 11 989,26 Kč za dobu od 7. 6. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 %, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 203,20 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 12 086,37 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč, dále částky 5 323,23 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 30. 11. 2019 uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, . (dále „původní věřitel“) v písemné formě Smlouvou o úvěru č. , hodnota, . Na základě Smlouvy žalovaná obdržela finanční hotovost ve výši 15 000 Kč, kterou převzala v místě svého bydliště, což stvrdila vlastnoručním podpisem. , adresa, s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaná zavázala původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 27 888 Kč ve 14měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč, když splatnost poslední splátky připadla na den 30. 1. 2021. Smlouva byla uzavřena na základě žalovanou vyplněné žádosti i úvěr, do které uvedla základní údaje o své osobě a dále pak okolnosti vypovídající o její finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů, výši měsíčních výdajů a požadovanou výši úvěru. Na základě žádosti byla s odbornou způsobilostí posuzována schopnost žalované splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, když uhradila částku 6 000 Kč, která odpovídá 3 řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly původním věřitelem alokovány poměrně na jistinu ve výši 3 010,74 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky částku ve výši 2 989,26 Kč. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky 21 888 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 11 989,26 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 9 898,74 Kč. Závazek ze Smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn a jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni 30. 1. 2021. Od 31. 1. 2021 je žalovaná v prodlení s úhradou uvedené částky a žalobkyně tak požaduje po žalované i smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Dne 4. 4. 2022 byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o poskytnutí pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávky s účinností od 6. 6. 2022. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 36 063,86 Kč, a to za nesplacenou jistinu ve výši 11 989,26 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 916,93 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 768,67 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 094,03 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 2 119,11 Kč, postoupeného sankčního poplatku ve výši 3 000 Kč, postoupených paušálních nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 500 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 2 833,28 Kč, postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 842,58 Kč a postoupené smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč. Žalobkyně však žalobou požaduje pouze nesplacenou jistinu ve výši 11 989,26 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 916,93 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 768,67 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 094,03 Kč a nesplacený inkasní poplatek ve výši 2 119,11 Kč. Žalobkyně požaduje rovněž smluvní pokutu, a to pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 11 989,26 Kč za období od 31. 1. 2021 do 19. 4. 2022 ve výši 5 323,23 Kč.2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila žalobu tak, že schopnost žalované splácet byla ověřena právním předchůdcem žalobkyně na základě vyplněné žádosti o úvěr, ve které žalovaná uvedla své údaje, číslo občanského průkazu, jakož i další údaje, dále pak požadovanou částku úvěru, příjmy, výdaje, zaměstnání. S ohledem na výši příjmů a výši úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovanou, jako způsobilou ke splácení úvěru takové výše, jak jí byla poskytnuta, tedy 15 000 Kč, když dle údajů uvedených žalovanou jí měsíčně zbývalo k úhradě případných ostatních závazků 14 300 Kč. Co se týče oznámení ve změně v osobě věřitele, toto bylo žalované oznámeno přípisem původního věřitele ze dne 21. 6. 2022.3. K ústnímu jednání nařízenému na 22. 2. 2024 se žádná z účastnic nedostavila, přičemž žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili. Žalovaná nikoliv. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti.4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění:- z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaná poskytla společnosti , právnická osoba, . základní údaje o svých osobních a majetkových poměrech, tedy poskytla údaje o své mzdě, rodinném stavu, způsobu bydlení;- ze Smlouvy o úvěru uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou dne 30. 11. 2019 bylo zjištěno, že věřitel, tedy společnost , právnická osoba, . se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a dlužnice se zavázala zaplatit úrok ve výši 1 444 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a za inkaso částku 3 700 Kč. Tedy celkovou částku 27 888 Kč, když dluh měl být uhrazen ve 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Součástí Smlouvy byl i předpis splátek, tj. splátkový kalendář;- z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 včetně Smlouvy o postoupení pohledávek a Dodatku k rámcové smlouvě a potvrzení o úhradě bylo zjištěno, že původní věřitel, jako postupitel, uzavřel s žalobkyní, jako postupníkem, smlouvu, na základě které postoupil žalobkyni svou pohledávku za žalovanou dle citované Smlouvy, což bylo žalované doručeno přípisem o zesplatnění závazku, dle kterého měla dluh uhradit následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tedy od 7. 6. 2022;- z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalovaná byla opětně upomínána k úhradě dluhu;- z Pracovní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná měla nastoupit do pracovního procesu u firmy Kováč 1. 3. 2019 se základní měsíční mzdou 23 900 Kč ve 3měsíční zkušební době;- ze mzdových lístků za měsíce září 2019, říjen 2019 a listopad 2019 bylo zjištěno, že její hrubý měsíční příjem činil vždy 23 900 Kč.5. Na základě výše provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná obdržela od společnosti , právnická osoba, . částku 15 000 Kč na základě tzv. Smlouvy o úvěru č. , hodnota, , když tato společnost došla k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet. Při zjišťování úvěruschopnosti vycházela z údajů uvedených žalovanou, a především pak z Pracovní smlouvy a tří výplatních lístků. Jiné listiny o solventnosti žalované nepožadovala.6. Další navrhované důkazy s ohledem na zjištěný skutkový stav soud neprováděl, neboť právní posouzení věci, jak bude uvedeno níže, na základě provedených důkazů bylo dostačující a další listiny by nemohly vést k jinému právnímu závěru.7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících zákonných ustanovení:8. Podle § 2390 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Dle ustanovení § 588 Občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Dle ustanovení § 1968 věta prvá Občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.11. Dle ustanovení § 1970 věta prvá Občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.12. Dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložena platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřeb
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.