29 C 483/2023-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 29. 3. 2022 domáhala po žalovaném úhrady částky 30 037,37 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její aktivní legitimace je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 a její přílohy č. , hodnota, , která byla uzavřena mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . (dále jen „banka“). Banka uzavřela s žalovaným dne 20. 9. 2019 Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka č. , tel. číslo, , v níž se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 72měsíčních splátkách ve výši 842,30 Kč počínaje dnem 15. 10. 2019, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatku. Strany se ve Smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 22,70 % p. a. Nedílnou součástí Smlouvy je sazebník poplatků žalobkyně. Banka svůj závazek splnila a dne 20. 9. 2019 žalovanému úvěr poskytla. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu banka prohlásila úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru dopisem ze dne 21. 7. 2020 za okamžitě splatný v celé výši. Žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku 28 649,66 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 2 277,87 Kč, smluvní poplatky ve výši 1 387,71 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 28 649,66 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení, smluvní úrok ve výši 22,70 % ročně z částky 28 649,66 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 19. 1. 2023, č. j. EPR , adresa, /2022-9 zrušen.3. Žalobkyně byla vyzvána k doplnění žaloby ohledně skutečnosti, jakým způsobem předchůdkyně žalobkyně posoudila při uzavírání Smlouvy o úvěru schopnost žalovaného, jako spotřebitele, splácet úvěr. Na to reagovala přípisem z 3. 11. 2023 s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila příjem žalovaného na základě potvrzení o výši příjmů od zaměstnavatele, který garantoval průměrný příjem za 3 měsíce ve výši 12 652 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále posuzovala schopnost žalovaného splácet na základě disponibilní částky, kdy při jejím výpočtu vycházela s částkou životního minima žalovaného a dále počítala s částkou normativních nákladů na bydlení a od tohoto byly odečteny veškeré výdaje žalovaného., právnická osoba, ústnímu jednání, nařízenému na 27. 2. 2024 se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně a její právní zástupce se z tohoto jednání omluvili. Soud proto jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.5. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění:- ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným dne 20. 9. 2019 Smlouvu, na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se dle Smlouvy zavázal splácet úvěr v 72měsíčních splátkách ve výši 766,30 Kč jako anuitní splátka, 76 Kč jako pojištění s tím, že poslední měsíční anuitní splátka při řádném splácení činí 408,32 Kč a poslední měsíční splátka a úhrada pojištění při řádném splácení činí 484,32 Kč a měsíční anuitní splátky a úhrady pojištění jsou splatné k 15. dni v měsíci počínaje dnem 15. 10. 2019. Byla dohodnuta roční úroková sazba pevná ve výši 22,75 %, RPSN ve výši 27,58 % a celková částka, kterou měl spotřebitel zaplatit činila 56 110,62 Kč. Dále bylo ujednáno, že klient – žalovaný je povinen platit poplatky ve výši 1 295 Kč jednorázově za poskytnutí úvěru, 50 Kč jednorázově za každé vyhotovení výpisu z úvěrového účtu, 100 Kč jednorázově za každou změnu data měsíční splátky, 200 Kč měsíčně za vedení pohledávky banky, 600 Kč jednorázově za zaslání každé písemné upomínky a 300 Kč jednorázově za prohlášení úvěru za ihned splatný. Pohledávka měla být hrazena bezhotovostně. Ve Smlouvě bylo dohodnuto, že v případě prodlení klienta s úhradou pohledávek je banka oprávněna zejména úročit dlužnou částku úrokem z prodlení až do výše stanovené právním předpisem, dále byla banka oprávněna požadovat poplatky a jiné platby související s prodlením, ukončit smluvní vztah s klientem, prohlásit svým rozhodnutím dluh klienta za ihned splatný, pozastavit poskytování bankovních produktů a služeb klientovi, vymáhat splatný dluh vůči klientovi, postoupit svou pohledávku, informovat bankovní registr klientských informací a nebankovní registr klientských informací, SOLUS;- s žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný požádal společnost , právnická osoba, . o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč dne 19. 9. 2019, přičemž uvedl, že je v pracovním poměru na dobu určitou od 3. 6. 2019 do 30. 11. 2019, bydlí v pronajatém bytě, jeho průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce činil 12 652 Kč. Dle potvrzení o výši příjmu tento činil za 3 měsíce průměrně 12 652 Kč. Z platební historie bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyplatila na účet žalovaného 30 000 Kč a tento v řádných splátkách uhradil v období poskytnutí úvěru dne 20. 9. 2019 do 21. 7. 2020 celkem 4 099,33 Kč;- z oznámení společností , právnická osoba, . ze dne 23. 7. 2020 bylo zjištěno, že tato společnost oznámila žalovanému, že prohlásila jeho úvěr na částku 30 000 Kč za splatný ke dni 21. 7. 2020. Dle poštovního podacího archu zásilka byla předána k poštovní přepravě 28. 7. 2020;- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2021 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky přípisem z 29. 9. 2021;- z poštovního podacího archu s datem 4. 10. 2021 bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným proběhla další korespondence;- z výzvy k úhradě dluhu ze dne 12. 11. 2021 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 39 898,31 Kč a dle poštovního podacího archu tato zásilka byla předána k přepravě stejného dne;- z vyjádření procesu posouzení úvěruschopnosti s datem 2. 11. 2023 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně použila při posouzení úvěruschopnosti u žalovaného matematický model výpočtu, když vycházela z jeho příjmů a životních nákladů a za příjem měla částku 12 652 Kč a životní náklady 6 599,45 Kč;- ze Smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že původní věřitelka – společnost , právnická osoba, . postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným.6. Na základě výše provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč na základě Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet uzavřené dne 20. 9. 2019. Při zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně vycházela z matematických modelů zkoumání, přičemž zohlednila příjem žalovaného, který nedosahoval ani výše cca 13 000 Kč čistého měsíčně a vycházela z hypotetických životních nákladů na bydlení, přičemž vyjma potvrzení o příjmu žalovaného neměla k dispozici žádné jiné listiny prokazující příjmovou a výdajovou stránku žalovaného. Jelikož žalovaný závazek ze Smlouvy neplnil, došlo k zesplatnění dluhu a následně byla Smlouvou o postoupení pohledávek pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně z tvrzené Smlouvy celkem 4 099,33 Kč.7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících zákonných ustanovení:8. Podle § 2390 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Dle ustanovení § 588 Občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Dle ustanovení § 1968 věta prvá Občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.11. Dle ustanovení § 1970 věta prvá Občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.12. Dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložena platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřeb