29 C 535/2023-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 5. 9. 2022 domáhala po žalované úhrady částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla za žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 29. 3. 2021 mezi společností , právnická osoba, , jako původním věřitelem, a postupitelem, když žalobkyně je nyní postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne 15. 11. 2021 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytl žalované dne 15. 11. 2021 úvěr v původní výši 16 000 Kč. Žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a načerpala úvěr v celkové výši 20 000 Kč, se splatností 15. 12. 2021. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky www.zaplo.cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů. Po dokončení registrace zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Žalovaná potvrdila, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetla a souhlasí s jeho obsahem. Žalovaná byla povinna se seznámit s podmínkami, právy a sankčnímu ujednáními plynoucími z této smlouvy. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu uzavřené smlouvy o úvěru. Pokud soud tento nárok neuzná, požaduje žalobkyně žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu formou předžalobní výzvy ze strany právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně rovněž požaduje úroky z prodlení.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 7. 6. 2023, č. j. EPR , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2022-10 zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání.3. K ústnímu jednání nařízenému na 4. 4. 2023 se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění:- ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, , jako postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem, bylo zjištěno, že předmětem této Smlouvy je postoupení pohledávek postupitele, jako věřitele, s klienty, jako dlužníky, vzniklých na základě dílčích smluv. K postoupení specifikovaných pohledávek došlo jednorázově s účinností ke dni uzavření této Smlouvy. Přílohou byla pod položkou 4401032 i pohledávka za žalovanou v celkové výši 20 000 Kč;- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla informována o uzavřené Smlouvě o postoupení pohledávek s tím, že pohledávka věřitele byla postoupena na žalobkyni;- z listiny nazvané jako Smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , která měla být uzavřena mezi věřitelem , právnická osoba, , a žalovanou bylo zjištěno, že žalované měl být poskytnut krátkodobý bezúčelový spotřebitelský úvěr v původní výši 16 000 Kč, který byl navýšen dne 18. 11. 2021 na 18 000 Kč a dne 20. 11. 2021 na 20 000 Kč a který měla žalovaná vrátit za podmínek stanovených v této Smlouvě. Smlouva měla být uzavřena 15. 11. 2021 (navýšení dne 18. 11. 2021 a dne 20. 11. 2021) a předložené listiny postrádají podpis žalované;- z výzvy k úhradě ze dne 15. 6. 2022 včetně podacího lístku z téhož dne, bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala dne 15. 6. 2022 žalovanou k úhradě částky ve výši 34 360 Kč;- z výpisů z účtu č. 190, 220, 222 a 224 bylo zjištěno, že dne 1. 10. 2021 byla z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalované zaslána na účet žalobkyně verifikační platba ve výši 1 Kč. Následně ve dnech 15. 11. 2021, 18. 11. 2021 a 22. 11. 2021 zaslala žalobkyně na účet vedený na jméno žalované uvedený v předchozí větě částku v celkové výši 20 000 Kč;- ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 27. 12. 2023 bylo zjištěno, že účet č. ú. 4379540033/0800 v období 11/2021 byl veden na jméno klientky , Jméno zainteresované osoby 0/0, a v měsíci listopadu 2021 byla na tento účet připsána částka 20 000 Kč.5. Na základě výše uvedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 20 000 Kč, kterou žalovaná neuhradila. Na žalobkyni přešla pohledávka na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná neplnila ani poté, co jí byla zaslána žaloba, což soud považuje za předžalobní výzvu.6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Ve smyslu ustanovení § 1879 soud dovodil aktivní legitimaci žalobkyně, neboť z předložených listin vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byla původním věřitelem postoupena pohledávka za žalovanou. Soud naopak nevzal za prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jako věřitelkou, a žalovanou, jako dlužnicí, byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nazvanou Smlouva o úvěru i s přílohami, nicméně z tohoto se uzavření Smlouvy s žalovanou nepodává, když nebylo prokázáno, že by text listiny odpovídal projevu vůle právě žalované, když na této listině není připojen podpis žalované, ani jiný nástroj způsobilý její podpis nahradit. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena, jak bylo v žalobě tvrzeno. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 20 000 Kč, kterou žalovaná neuhradila, a to ani poté, co byla k úhradě vyzvána předžalobní výzvou ze strany právního zástupce žalobkyně. S ohledem na výše uvedené, byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z této částky za dobu od 16. 12. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % Soud tuto částku přiznal na základě ustanovení § 2991 a následujících citovaného zákona, neboť má za to, že se jedná o bezdůvodné obohacení, když žalované bylo prokazatelně poskytnuto právní předchůdkyní žalobkyně právě těchto 20 000 Kč. Jelikož žalovaná neplnila řádně a včas, bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o úrocích z prodlení, které jsou přiznány od 16. 12. 2021. Výše požadovaných a přiznaných úroků z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.7. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 8 786 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta dle § 7 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 1 900 Kč, celkem 5 700 Kč, 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky + 21 % DPH z částky 6 600 Kč ve výši 1 386 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .8. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.