29 C 667/2023-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne , datum, domáhala po žalované úhrady částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností T-Mobile Czech Republic a. s., účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, a č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě kterých odebrala od poskytovatele těchto služeb, kromě služeb elektronických komunikací, i související služby, a to zprostředkované služby a platební služby. Dále žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností T-Mobile Czech Republic a. s., pojistné smlouvy, na základě kterých odebrala od poskytovatele těchto služeb, kromě služeb elektronických komunikací, služby pojištění, když se jedná o pojistné smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, ze stejného dne, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , když se jednalo o pojistné smlouvy na koncová zařízení. Související služby byly žalované vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, , které byly částečně uhrazeny, a to částkou , částka, , která byla započtena na pojistné, splátky kupních cen, zprostředkované služby a částečně na platební služby. Předmětem žaloby je částka , částka, za platby přes SMS. Související služby byly žalované vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, , kterou byly žalované vyúčtovány zprostředkované služby ve výši , částka, , platební služby ve výši , částka, a pojištění ve výši , částka, , přičemž u pojištění se jednalo o číslo , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, vždy ve výši , částka, . Současně s účastnickými smlouvami č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně kupní smlouvy, součástí kterých byly i dohody o úhradě kupní ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek, a to kupní smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, na koncové zařízení Chytré hodinky SW-500 za kupní cenu , částka, , která byla splatná ve 23 splátkách po , částka, (akontace , částka, byla uhrazena při uzavření smlouvy), kupní smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, na koncové zařízení Galaxy Watch 42mm – black za kupní cenu , částka, , která byla splatná ve 23 splátkách po , částka, (akontace , částka, byla uhrazena při uzavření smlouvy). Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila splátky za koncová zařízení řádně a včas, staly se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, a to z kupní smlouvy č. , hodnota, na koncové zařízení chytré hodinky SW-500 ve výši , částka, a z kupní smlouvy č. , hodnota, na koncové zařízení Galaxy Watch 42mm – black ve výši , částka, . Tyto splátky byly žalované vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, ve výši , částka, . Současně s účastnickou smlouvou č. , hodnota, uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně kupní smlouvu na koncové zařízení Huawei P Smart 2019 – černý za kupní cenu ve výši , částka, , součástí které byla i dohoda, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované podmíněnou slevu ve výši , částka, na koncové zařízení sériové číslo , hodnota, . Vzhledem k tomu, že žalovaná nedodržela podmínky této slevy, nárok na ni zanikl a žalovaná byla povinna poskytnutou podmíněnou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Tento nárok byl žalované vyúčtován fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, , kterou byla žalované doúčtována podmíněná sleva na zařízení ve výši , částka, . V souvislosti s účastnickou smlouvou č. , hodnota, žalovaná zavřela s právní předchůdkyní žalobkyně kupní smlouvu na koncové zařízení Huawei P Smart 2019 – zelenomodrý za kupní cenu ve výši , částka, , součástí které byla i dohoda, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované podmíněnou slevu ve výši , částka, na koncové zařízení sériové číslo , hodnota, . Vzhledem k tomu, že žalovaná nedodržela podmínky této smlouvy, nárok na ni zanikl a žalovaná byla povinna poskytnutou podmíněnou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Tento nárok byl žalované vyúčtován fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, , kterou byla žalované doúčtována podmíněná sleva na zařízení ve výši , částka, . V souvislosti s účastnickou smlouvou č. , hodnota, žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně kupní smlouvu na koncové zařízení Huawei P Smart 2019 – zelenomodrý za kupní cenu ve výši , částka, , součástí byla i dohoda, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované podmíněnou slevu ve výši , částka, na koncové zařízení č. , hodnota, . Vzhledem k tomu, že žalovaná nedodržela podmínky této smlouvy, nárok na ni zanikl a žalovaná byla povinna poskytnutou podmíněnou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Tento nárok byl žalované vyúčtován fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, , kterou byla žalované doúčtována podmíněná sleva na zařízení ve výši , částka, . V souvislostí s účastnickou smlouvou č. , hodnota, žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně kupní smlouvu na koncové zařízení Huawei P Smart 2019 – zelenomodrý za kupní cenu ve výši , částka, , když součástí byla dohoda, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované podmíněnou slevu ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že nebyly dodrženy podmínky této slevy, nárok na slevu zanikl a žalovaná byla povinna poskytnutou podmíněnou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit a tento nárok byl žalované vyúčtován fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, , kterou byla žalované doúčtována podmíněná sleva na zařízení ve výši , částka, . Předmětné pohledávky byly Smlouvou o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, -000-00 ze dne , datum, postoupeny žalobkyni. Žalovaná na tuto pohledávku ničeho neuhradila. Žalobkyně rovněž požaduje úroky z prodlení.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. EPR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání.3. Žalobkyně se z jednání omluvila a doplnila žalobu tak, že předmětem návrhu je pohledávka v celkové výši , částka, , kterou tvoří 7 dílčích pohledávek dle jednotlivých daňových dokladů, kdy žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně kupní smlouvy na koncová zařízení, která byla žalované předána při podpisu smlouvy. Dále byly uzavřeny pojistné smlouvy. Žalobkyně rovněž požaduje úhradu za související služby, přičemž všechny pohledávky byly na žalobkyni postoupeny Smlouvou o postoupení pohledávek.4. Žalovaná se bez omluvy k jednání nařízenému na , datum, nedostavila., právnická osoba, ohledem na nepřítomnost účastníků bylo jednáno a rozhodnuto v jejich nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.6. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy: Smlouva o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -00 ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávek, příloha k smlouvě o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny, souhrnný přehled - faktura č. , hodnota, , přehled služeb po číslech - faktura č. , hodnota, , souhrnný přehled - faktura č. , hodnota, , přehled služeb po číslech - faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , souhlasy s pojištěním, účastnická smlouva č. , hodnota, a č. , hodnota, , účastnická smlouva č. , hodnota, , účastnická smlouva č. , hodnota, , účastnická smlouva č. , hodnota, , výpověď účastnických smluv, výzva k plnění ze dne , datum, , výzva ze dne , datum, a podací , tituly před jménem7. Na základě výše provedených důkazů soud dospěl k závěru, že tvrzení obsažená v žalobě žalobkyně prokázala.8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když dovodil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou tvrzené kupní smlouvy v souladu s ustanovením § 2079 a § 2080, přičemž povinností žalované bylo zaplatit kupní cenu ve smyslu ustanovení § 2118. Jelikož byla žalované poskytnuta sleva, a to za daných podmínek, tyto podmínky byly posouzeny v souladu s ustanovením § 548 citovaného zákona, přičemž žalovaná podmínky smlouvy porušila a vznikla jí tak povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celou kupní cenu, jinak řečeno doplatit podmíněně poskytnutou slevu, když výše této slevy byla dostatečně prokázána listinnými důkazy, když se jedná o celkovou částku , částka, . Další pohledávky za žalovanou vznikly za nezaplacené služby ve výši , částka, a , částka, , když tento nárok žalobkyně má oporu v ustanovení § 1721 až § 1723 citovaného zákona, neboť se jedná o platně vz