29 C 696/2023-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalovaném úhrady částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku, když podmínkou nároku na jeho zaplacení je písemné doručení výzvy. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne , datum, a tato byla doručena , datum, . Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, je evidován v registru silničních vozidel, jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno v období od , datum, do , datum, , tedy 87 dnů a dále od , datum, do , datum, , tedy 138 dní. Denní sazba u daného typu vozidla činí , částka, . Za první období žalobkyně tak požaduje částku , částka, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, . Za druhé období požaduje , částka, za příspěvek a za poplatek , částka, .2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný odpor s tím, že nikdy nebyl registrovaný jako majitel vozidla, byl pouze přeprodávající. Byl uveden v kupní smlouvě, nikoliv v technickém průkazu.3. Žalobkyně podáním z , datum, doplnila žalobu tak, že žalovanému zaslala výzvy k úhradě příspěvků prostřednictvím , právnická osoba, dne , datum, a dále druhá výzva byla z , datum, . Údaj o vlastnictví a provozování předmětného vozidla byl zjištěn z Centrálního registru vozidel č. j. 5621506. Žalobkyně obdržela od předchozího vlastníka vozidla kupní smlouvu ze dne , datum, , podle níž tato osoba převedla vlastnické právo ohledně vozidla na žalovaného.4. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na , datum, , kdy žalobkyně na žalobě setrvala. Žalovaný se jednání bez omluvy nezúčastnil. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v jeho nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.5. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění:- z kupní smlouvy o prodeji vozidla bylo zjištěno, že dne , datum, byla uzavřena kupní smlouva mezi prodávajícím , jméno FO, a kupujícím , Jméno zainteresované osoby 0/0, , když předmětem smlouvy byl osobní automobil – kombi, tovární značka VW, rok výroby 2001, registrační značky , SPZ, . Byla sjednána cena zboží, smlouva obsahuje podpisy jak prodávajícího, tak kupujícího. Dále obsahuje dodatek o dohodě s datem , datum, obsahující dohodu o snížení kupní ceny, jejímž důvodem byla závada na vozidle během přepravy vozidla kupujícím bezprostředně po uzavření smlouvy a vrácená částka byla převzata v hotovosti kupujícím. I tento dodatek obsahuje podpisy obou účastníků smlouvy;- z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku za nepojištěné období vozidla registrační značky , SPZ, v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Dle výpisu z poštovního podacího archu byla zásilka předána k poštovní přepravě dne , datum, ;- z listiny nazvané Zjištěné údaje o vozidle a zjištěné údaje o povinných osobách bylo zjištěno, že vozidlo registrační značky , SPZ, je dle této listiny ve vlastnictví , Jméno zainteresované osoby 0/0, , tedy žalovaného;- z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, v období od , datum, do , datum, ;- z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období z , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvků za nepojištěné období vozidla registrační značky , SPZ, za období od , datum, do , datum, ;- z předžalobní výzvy z , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, za období nepojištění vozidla registrační značky , SPZ, v období od , datum, do , datum, .6. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl vlastníkem vozidla registrační značky , SPZ, , a to jak v období od , datum, do , datum, , tak v období od , datum, do , datum, . Žalovaný provozoval vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a nezaplatil za dané období příspěvek za nepojištěné období, jehož výše je dána součinem počtu nepojištěných období s denní sazbou, které v daném případě u vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí , částka, . Za první období, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tedy za 87 dní činí nedoplatek , částka, a za druhé období, kdy vozidlo nebylo provozováno 138 dní činí nedoplatek , částka, . Pokud obrana žalovaného spočívala v tom, že tvrdil, že nebyl vlastníkem, ale pouze „přeprodávajícím“, toto nebylo ničím prokázáno, když na kupní smlouvě i dodatku kupní smlouvy jsou podpisy obou účastníků smlouvy, u žalovaného není uvedeno, že by jednal na základě například zmocnění, což ostatně žalovaný ani netvrdil.7. Další důkazy, které navrhovala žalobkyně prováděny nebyly, neboť soud z provedených důkazů mohl dostatečně zjistit skutkový stav.8. Tento zjištěný skutkový stav soud posoudil dle ustanovení § 1 odst. 2, § 3 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dovodil, že žalovanému, jakožto provozovateli/vlastníkovi, výše specifikovaného motorového vozidla vznikla povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti. Žalovaný v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, tuto povinnost nesplnil, když v daných obdobích provozoval vozidlo, aniž by k němu bylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalobkyně má proto v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/99 Sb. právo na náhradu příspěvků za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonným ustanovením. Výše příspěvku je stanovena dle § 2 odst. 1, písm. H) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/99 Sb. pro vozidla o objemu válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 částkou , částka, denně. Za první období tak činí dlužná částka , částka, a za další období částku , částka, . Další požadovaná a přiznaná částka činí 2x300 Kč za náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve smyslu § 4 odst. 4 zákona č. 168/99 Sb. a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/99 Sb. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 Občanského zákoníku vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejich výše je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.9. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši , částka, se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , dále odměny advokáta dle vyhlášky č. 177/96 Sb., a to za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b a § 11 odst. 1, a to za přípravu a převzetí zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby, k tomu 3 režijní paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a dále za 1 úkon právní služby dle § 7 bod 4 po , částka, za účast u ústního jednání a k tomu 1 režijní paušál za , částka, . K nákladům řízení náleží rovněž náhrada za ztrátu času v počtu 10 půlhodin po , částka, dle § 14 odst. 1-3 citované vyhlášky a náhrada cestovních výdajů ve výši , částka, za jízdné vlakem na trase Brno – Ostrava a zpět, neboť sídlo právní zástupkyně žalobkyně je v Brně. Jelikož je právní zástupkyně žalobkyně plátcem DPH, náleží k nákladům řízení ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. i DPH, které představuje částku , částka, . Celkem náklady řízení ve výši , částka, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).10. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.