ECLI: ECLI:CZ:OSOV:2024:29.C.707.2023.1 Datum: 2024-04-04 Předmět: o zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 1879 z. č. null/null Sb.", "§ 1880 z. č. null/null Sb.", "§ 2390 z. č. null/null Sb.", "§ 588 z. č. null/null Sb.", "§ 1968 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/nu ["postoupení pohledávky""neplatnost právního jednání""smlouva o úvěru""bezdůvodné obohacení""investiční fond"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 101 (null/null Sb.), § 1879 (null/null Sb.), § 1880 (null/null Sb.), § 2390 (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 3. 5. 2023 domáhala po žalovaném úhrady částky 16 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitel – společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému dne 14. 8. 2021 úvěr ve výši 16 000 Kč, který měl být splacen nejpozději 13. 9. 2021. Tato pohledávka byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2022 na společnost , právnická osoba, a žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi touto společností a žalobkyní dne 2. 1. 2023. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů. Žalovaný následně odsouhlasil znění úvěrové smlouvy a dále zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po ověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 5. 10. 2023, č. j. EPR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -12 zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání na 4. 4. 2024. Z tohoto jednání se žalobkyně a její právní zástupce omluvili, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.3. Soud tedy vycházel z listinných důkazů, které byly žalobkyní založeny, když žalovaný ve věci byl zcela pasivní, k jednání se nedostavil, ani se ve věci nevyjádřil.4. Ke zjištění skutkového stavu soud tedy provedl tyto listinné důkazy:- ze Smlouvy o uživatelském účtu bylo zjištěno, že Smlouva byla uzavřena mezi obchodní společností , právnická osoba, , jako provozovatelem, a žalovaným, jako klientem, dne 14. 8. 2021 dálkovým způsobem, když u podpisu je definováno, že se jedná o podpis elektronický. Pod bodem 1.1 je definováno, že provozovatel je osobou oprávněnou k poskytování spotřebitelského úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb. Pod bodem 1.2 je uvedeno, že smluvní strany mají zájem uzavřít Smlouvu o revolvingovém úvěru a následně právní vztahy z této Smlouvy spravovat s využitím elektronických prostředků. Dle bodu 5.1 Smlouva o revolvingovém úvěru se uzavírá písemně, distančně prostřednictvím elektronických prostředků, a to prostřednictvím uživatelského účtu;- ze Smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi úvěrující společností , právnická osoba, a klientem , Jméno zainteresované osoby 0/0, bylo zjištěno, že Smlouva měla být uzavřena 14. 8. 2021 a podepsána elektronicky a na základě Smlouvy se úvěrující zavázal, že klientovi na jeho požádání a v jeho prospěch poskytne peněžní prostředky, když úvěr bude poskytován prostřednictvím klientova uživatelského účtu, který byl zřízen na základě samostatné Smlouvy o uživatelském účtu. Dle bodu 7.1 při uzavírání Smlouvy používá úvěrující výhradně alespoň , právnická osoba, prostředek, který umožňuje uzavřít Smlouvu bez současné fyzické přítomnosti. Celková výše spotřebitelského úvěru činí maximálně částku 60 000 Kč (bod 8.5) a doba trvání spotřebitelského úvěru standartně činí 30 dnů (bod 8.6);- z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že celková výše spotřebitelského úvěru je částka 16 000 Kč, která měla být rovněž vrácena;- z výpisu z běžného účtu bylo zjištěno, že na účet 7729631001/5500 byla připsána z účtu VS , var. symbol, částka 16 000 Kč, přičemž číslo účtu žalovaného odpovídá číslu účtu, jak je uvedeno na Smlouvě o revolvingovém úvěru;- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 1. 2023 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, oznámila žalovanému postoupení pohledávky na společnost , právnická osoba, .;- ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní bylo zjištěno, že předmětná pohledávka přešla na žalobkyni;- z předžalobní výzvy ze dne 5. 1. 2023 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzýván k úhradě dluhu;- ze sdělení Raiffeisenbank ze dne 21. 2. 2024 bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, klienta – , Jméno zainteresované osoby 0/0, byla v srpnu 2021 připsána částka 16 000 Kč.5. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně – původně společností , právnická osoba, a žalovaným bylo jednáno o Smlouvě o úvěru ve výši 16 000 Kč, když tato částka byla v srpnu 2021 touto původní společností žalovanému poskytnuta. Pohledávka za žalovaným byla postoupena následně společnosti , právnická osoba, a následně Smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni. Smlouva měla být uzavřena elektronicky prostřednictvím dálkového přístupu. Žalovaný přes předžalobní výzvu žalobkyně finanční prostředky žalobkyni nevrátil.6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících zákonných ustanovení:7. Dle ustanovení § 1879 Občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Dle ustanovení § 1880 odst. 1 Občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění.9. Podle § 2390 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.10. Dle ustanovení § 588 Občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Dle ustanovení § 1968 věta prvá Občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.12. Dle ustanovení § 1970 věta prvá Občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.13. Dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložena platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ).15. Dle ustanovení § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku při tom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v 3leté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Po shora zjištěném skutkovém stavu soud dospěl na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:18. Soud nejprve uvádí, že Smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vyhodnocuje jako Smlouvu o zápůjčce, neboť obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu, přičemž byla uzavřena žalobkyní, jako podnikatelkou, v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaným, jako spotřebitelem, v důsledku čehož na Smlouvu nutno aplikovat jednak ustanovení občanského zákoníku a jednak ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouva jako taková přitom byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, jak má na mysli ustanovení § 562 odst. 1 Občanského zákoníku. Klíčovou relevanci pak mají v projednávaném sporu citované usta
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.