ECLI: ECLI:CZ:OSOV:2024:30.C.10.2024.1 Datum: 2024-02-27 Předmět: o zaplacení 36 807,33 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 3028 z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 1751 z. č. null/null Sb.", "§ 1810 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/n ["smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 36 807,33 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 115a (null/null Sb.), § 3028 (null/null Sb.), § 2395 (null/null Sb.), § 1751 (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 21. 6. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 36 807,33 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 16. 6. 2020 uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru evidovaná na úvěrovém účtu č. , hodnota, ve znění dodatků ze dnů 17. 6. 2020, 25. 6. 2020, 29. 6. 2020, 20. 7. 2020 a 28. 7. 2020, kterými postupně došlo k modifikaci výše úvěrového čerpání z původní částky 10 000 Kč na 37 000 Kč, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit. , právnická osoba, s čl. 1.1 Smlouvy jsou nedílnou součástí Smlouvy , právnická osoba, podmínky , právnická osoba, ., Soukromá klientela a Ceník , právnická osoba, . platný v den poskytnutí příslušné placení služby. Žalovaný v čl. 9.9 prohlásil, že byl řádně upozorněn na to, že úvěrový vztah mezi žalobkyní a žalovaným a z toho vyplývající práva a povinnosti související s úvěrem se řídí nejen Smlouvou, ale i , právnická osoba, podmínkami a Ceníkem, a že byl se zněním , právnická osoba, podmínek a Ceníku seznámen, že souhlasí s nimi a zavazuje se je dodržovat. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru a rovněž z transakčních pohybů na osobním účtu žalovaného. Žalobkyně v tomto směru porovnávala pravidelné měsíční příjmy žalovaného s jeho měsíčními náklady na živobytí a výši úvěrové splátky. Dále žalobkyně při schvalování úvěru v rámci interního systému žalobkyně zohlednila všechny interní i externí závazky žalovaného a prověřila veřejné registry a rejstříky, kdy byl prověřen insolvenční rejstřík a bankovní registr klientských informací CBCB/CCB. Z žádného z těchto registrů nevyplývaly takové skutečnosti, které by odůvodňovaly to, aby žalobkyně žalovanému úvěr neposkytla, stejně tak nevyplývalo, že by žalovaný měl více dluhů, které není schopen splácet, či že jeho platební morálka neodpovídá požadavkům žalobkyně. Schopnost žadatele o spotřebitelský úvěr posuzuje žalobkyně v každém případně individuálně a vynakládá aktivní činnost za účelem zjištění, zda dosavadní, ale i předpokládané majetkové a osobní poměry žadatele odpovídají tomu, aby při vynaložení této odborné péče žalobkyně úvěr žadateli poskytl. Ze zjištěného žalobkyně dospěla k závěru, že je v možnostech žalovaného úvěr splatit, a proto byla žádost žalovaného o poskytnutí úvěru schválena. 3) , právnická osoba, s čl. 2.1 Smlouvy bylo po uzavření smlouvy žalovanému umožněno čerpat úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu ve výši až do výše 37 000 Kč, a který byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat až do výše splacené části úvěru. Žalovaný se zavázal dle čl. 3.1 Smlouvy dlužnou částku splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 1 110 Kč splatných vždy v 15. den každého kalendářního měsíce. Úvěr byl na základě souhlasu žalovaného v čl. 3.2 Smlouvy žalovaným splácen inkasem z jím určeného bankovní účtu tak, že příslušnou splátku žalobkyně strhla ze splátkového účtu žalovaného bez dalšího příkazu a vyrozumění. , právnická osoba, s čl. 5.2 se žalovaný zavázal až do úplného splacení všech pohledávek žalobkyně ze smlouvy, aby byl na splátkovém účtu udržován dostatečný disponibilní zůstatek a souhlas s inkasem nebyl omezen nebo předčasně zrušen. Za poskytnuté finanční prostředky se žalovaný v čl. 1.2 Smlouvy zavázal žalobkyní platit úroky ve výši 16,90 % ročně, a dále poplatky dle odst. 4.2 Smlouvy a dle platného Ceníku. Úrok je počítán denně ze skutečné výše nesplacené jistiny úvěru. Ke dni podání žaloby žalobkyně jednostranně snížila sazbu smluvního úroku na částku 11,75 % ročně, namísto sazby původní. V případě porušení podmínek Smlouvy ze strany žalovaného, se žalovaný zavázal vedle úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacení částky v zákonné výši. Za porušení podmínek Smlouvy se v souladu s čl. 7.1 a) Smlouvy považuje mimo jiné případ, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než tři měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek. Žalobkyně je v takovém případě dle čl. 7.2 Smlouvy oprávněna omezit nebo zastavit další čerpání úvěru, pokud nebyl vyčerpán v plné výši, a dále prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostával se opakovaně do prodlení s plněním splátek. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky po splatnosti, avšak tyto výzvy zůstaly ze strany žalovaného bez reakce. Poslední výzva k úhradě dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné splátky neuhradil a žalovaný byl v prodlení s více než 2 splátkami, žalobkyně v souladu s čl. 7.2 b) Smlouvy prohlásila ke dni 21. 9. 2022 celý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě celé dlužné částky ve výši 37 495 Kč. Specifikace dlužné částky: jistina ve výši 36 807,33 Kč; poplatky ve výši 0 Kč; kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3 532,60 Kč (narostlý z jistiny v sazbě 16,90 % ročně za dobu od 22. 9. 2022 do 22. 5. 2023); smluvní úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 36 807,33 Kč od 23. 5. 2023 do zaplacení; kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 773,10 Kč z jistiny v sazbě 8,25 % ročně za dobu od 22. 9. 2022 do 22. 5. 2023; zákonný úrok z prodlení z částky 36 807,33 Kč od 23. 5. 2023 do zaplacení. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.3. Žalobkyně i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání.4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného a při absenci jakékoliv procesní aktivity účastníků řízení, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: žádost o poskytnutí úvěru, smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 16. 6. 2020, dodatek, všeobecné obchodní podmínky, ceník, upomínka, předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu, výpis z účtu, historie splácení. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů (tj. listin, jejichž pravost ani věcná správnost nebyla žádným účastníkem zpochybněna) v souladu se zásadou hospodárnosti řízení nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění.5. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil podle § 2395 a násl. o. z., tedy tak, že mezi žalobkyní, jakožto úvěrujícím, a žalovaným, jakožto úvěrovaným, byla uzavřena platná smlouva o úvěru. Část obsahu smlouvy byla v souladu s ust. § 1751 o. z. určena také odkazem na obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný byl ve smlouvě označen jménem a příjmením, rodným číslem a adresou bydliště, tedy smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem a jednotlivá práva a povinnosti je třeba poměřovat také podle ustanovení § 1810 a násl. o. z. Smlouva tedy byla uzavřena ve formě spotřebitelského úvěru, neboť byla uzavřena mezi podnikatelem v oblasti finančních služeb a žalovaným jako spotřebitelem. Vztah účastníků je proto nutno posoudit podle zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když předmětem smlouvy bylo poskytnutí finančních prostředků za úrok, jak vyplývá z textu samotné úvěrové smlouvy. Před uzavřením smlouvy žalobkyně provedla posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svoji právní povinnost ze smlouvy splnila, poskytla žalovanému peněžní prostředky, kdy žalovaný byl oprávněn opakovaně čerpat peněžní prostředky do výše sjednaného limitu 37 000 Kč. Povinností žalovaného ze smlouvy bylo vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr i s úrokovým navýšením v sazbě 11,75 % ročně, a to sjednaným způsobem. Žalovaný však své smluvní povinnosti neplnil řádně a včas, se splácením se dostal do prodlení. Z důvodu prodlení žalovaného
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.