30 C 105/2024-11 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozhodnutí což odůvodnila tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 25. 10. 2016 uzavřena Smlouva o nájmu bytu, ve znění pozdějších dodatků. Žalobkyně touto smlouvou přenechala žalovanému do užívání byt č. 4, I. o velikosti 1 + 2 s příslušenstvím ve 3. podlaží domu č. p. 1932. Nájem dle této smlouvy byl sjednán určitou, a to Dodatkem č. 6 předmětné smlouvy do 31. 10. 2023. Výzvou žalobkyně ze dne 2. 10. 2023 byl žalovaný vyzván k vrácení předmětu pronájmu. Předmětnou výzvu si žalovaný převzal osobně, ale k avizovanému termínu byt nebyl žalovaným předán, rovněž ani na výzvu právní zástupce, kterou si žalovaný převzal dne 21. 12. 2023, nebylo žalovaným nijak reagováno. Žalovaný především závažným způsobem porušoval pravidla chování v domě, zejména rušením nočního klidu a tím, že svým hlučným a nevhodným chováním nad přiměřenou míru rušil a obtěžoval ostatní nájemníky v domě. Přes opakovaná upozornění žalovaný nesjednal nápravu. Při osobních jednáních se zaměstnanci správcovské organizace žalovaný sdělil, že dobrovolně byt nepředá a nevidí důvod, proč by se měl odstěhovat, a to i přes upozornění, že již byly zahájeny právní kroky k vyklizení bytu. Navíc je žalovaný v prodlení s placením nájemného, kdy výše dluhu k dnešnímu činí 9 834 Kč. Po skončení nájmu na základě výpovědi z nájmu žalovaný byt nevyklidil a nadále protiprávně užíval, a to přes opakované upozornění a výzvy ze strany žalobkyně. Žalobkyni, tak v současné době nezbývá, než podat tuto žalobu na vyklizení. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k vyklizení předmětného bytu vyzývala, žalovaný byt dosud nevyklidil.2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.3. Žalobkyně i žalovaná souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání.4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: smlouva o nájmu bytu ze dne 25. 10. 2016, vč. pozdějších dodatků, výpis z katastru nemovitostí, upomínky, předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu. Po provedeném dokazování tak soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů (tj. listin, jejichž pravost ani věcná správnost nebyla žádným účastníkem zpochybněna) v souladu se zásadou hospodárnosti řízení nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění.5. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti. Nájemní smlouvu soud posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o nájmu ve smyslu § 2201 o. z., kterou žalobkyně přenechala žalovanému do dočasného užívání byt specifikovaný ve výroku I tohoto rozhodnutí (dále jen byt) a žalovaný se zavázal hradit nájemné a náklady na služby spojené s užíváním bytu v souladu s § 2251 o. z. měsíčně, a to způsobem sjednaným ve smlouvě. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s tím, že doba nájmu byla písemnými dodatky prodloužena do 31. 10. 2023. , právnická osoba, s § 2285 o. z. došlo k ukončení nájemního vztahu uplynutím doby určité, na kterou byl nájemní vztah sjednán; žalobkyně nadto žalovaného včas písemně vyzvala k opuštění bytu. Podle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná a proto žalobě, kterou se žalobkyně v souladu s § 1042 o. z. domáhala ochrany svého vlastnického práva k předmětnému bytu, vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, přičemž lhůtu k vyklizení soud určil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k plnění neshledal soud žádné okolnosti či podmínky.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalovanému na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem 3 úkony právní služby á 1 500 Kč podle §§ 7, 9 odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11, odst. 2, písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a odeslání předžalobní výzvy), dále 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., , to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 10 626,50 Kč. Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.