ECLI: ECLI:CZ:OSOV:2024:30.C.107.2024.1 Datum: 2024-04-04 Předmět: o zaplacení 15 087,98 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 118a z. č. null/null Sb.", "§ 122 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 49 z. č. null/null Sb."] ["smlouva o úvěru""investiční fond"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 15 087,98 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 101 (null/null Sb.), § 118a (null/null Sb.), § 122 (null/null Sb.), § 142 (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 25. 4. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 087,98 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c., , Anonymizováno, dříve Ferratum Bank p.l.c.,) se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/0, , , adresa, , IČO 2431617, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 24. 9. 2018 Smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 15 087,98 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 24. 1. 2023. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.ferratum.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách www.ferratum.cz zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal 15 087,98 Kč a splatností dne 24. 1. 2023. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného, tel. číslo, /5500. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne , právnická osoba, . 2023. Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany činí celkem 15 087,98 Kč nejpozději splatných dne 24. 1. 2023. Žalobkyně dokládá pouze poslední splatnou fakturu, z důvodu jejich velkého počtu, které byly žalovanému zaslány. Tyto faktury je žalobkyně případně schopna dodat. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.2. Žalovaný uvedl, že si nevybavuje, že by uzavřel tvrzenou smlouvu a ani, že by obdržel peněžní prostředky. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu.3. K jednání nařízenému ve věci se žalobkyně nedostavila. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně.4. Soud provedl v řízení dokazování a vzal za prokázány následující skutečnosti, které tvoří následující závěr o skutkovém stavu.5. Předně soud konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena tvrzená smlouva, a soud nevzal ani za prokázané, že by předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému jakékoli peněžní plnění. Z listiny nazvané smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 24. 9. 2018, či z listiny nazvané Loan application info soud nic podstatného nezjistil, jedná o tiskopis, internetový formulář, listina neobsahuje podpis žádné ze stran a ani žádný jiný prostředek způsobilý jej nahradit. Ani žádnou jinou listinou nebylo lze v řízení prokázat tvrzené uzavření smlouvy mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Z žádné listiny, kterou k prokázání svých tvrzení žalobkyně předložila soud nevzal za prokázané, že by předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému jakékoli peněžní prostředky tak, jak tvrdí v žalobě. Soud k jinému závěru dojít nemohl, neboť je vázán důkazními návrhy stran (žalobkyně). Zejména pak, když žalovaný uzavření smlouvy a poskytnutí peněžních prostředků sporoval. a kdy listina, kterou žalobkyně považuje za smluvní ujednání, neobsahuje žádný podpis žalovaného.6. S ohledem na výše uvedená zjištění soud z dalších provedených důkazů soud nic podstatného nezjistil.7. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a poučit jej dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok, popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z § 122 odst. 1 o. s. ř.8. S ohledem na výše popsaná skutková zjištění, ze kterých soud nedovodil ani uzavření smlouvy tvrzené žalobkyní, ani plnění tvrzené žalobkyní, soud žalobu zamítl v celém rozsahu.9. Výrokem II. pak soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla v řízení neúspěšná a žalovanému tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému však dle obsahu spisu žádné prokazatelné a účelně vynaložené náklady nevznikly, žalovaný ani jiné náklady řízení nežádal, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.