30 C 116/2024-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 30. 10. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 56 462 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalovaná byla na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 10. 11. 2020 a dne 30. 3. 2021 odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na základě plné moci, kterou žalovaná udělila. Uzavírání smluv prostřednictvím zprostředkovatelských společností, kterým zákazníci o své vlastní vůli udělí plnou moc ke změně dodavatele a provedení všech smluvních jednání k zajištění dodávky komodity (připojena k žalobě), je standardním postupem na trhu s energiemi, který není v rozporu s právními předpisy. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Vedle ceny za dodávku komodity se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit regulovanou, a daňovou část ceny komodity stanovenou platnými právními předpisy. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když za období od 19. 8. 2021 do 2. 9. 2022 neuhradila ve lhůtě splatnosti uvedené vyúčtování spotřeby elektřiny a náhradu nákladů za montážní práce provedené jiným distributorem v souvislosti s přerušením dodávky: faktura č. , hodnota, ze dne 17. 8. 2022 splatná dne 5. 9. 2022 na částku ve výši 66 941 Kč; faktura č. , tel. číslo, ze dne 12. 9. 2022 splatná dne 12. 9. 2022 na částku ve výši 908 Kč; faktura č. , hodnota, ze dne 26. 9. 2022 splatná dne 13. 10. 2022 na částku ve výši 113 Kč. Celkem 67 962 Kč, z toho zaplacení 11 500 Kč, zbývá k úhradě 56 462 Kč. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.2. Žalovaná se k věci meritorně nijak nevyjádřila.3. K jednání nařízenému ve věci se žalobkyně ani žalovaná nedostavily, svou neúčast u jednání omluvily. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Soud nevyhověl žádosti žalované o odročení jednání. Žalovaná tvrdila, že pracuje ve směnném provozu a v den, na který bylo nařízeno jednání, bude v práci. Soud nevyhověl žádosti žalované o odročení jednání, neboť žalovaná byla k jednání předvolána s dostatečným předstihem, aby si mohla u zaměstnavatele vyjednat uvolnění k soudnímu jednání, nadto žalovaná své tvrzení nijak nedoložila a žádost o odročení jednání soudu podala až dva dny před nařízeným jednáním, ačkoli předvolánku k jednání obdržela již před více než 14 dny.5. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného a při absenci jakékoliv procesní aktivity účastníků řízení, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: smlouva o dodávce elektrické energie ze dne 10. 11. 2020 a ze dne 30. 3. 2021, faktura č. , hodnota, , č. , tel. číslo, , č. , hodnota, , dopis ze dne 30.3.2022, ceník , právnická osoba, ., předžalobní upomínka, včetně poštovního podacího archu. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů (tj. listin, jejichž pravost ani věcná správnost nebyla žádným účastníkem zpochybněna) v souladu se zásadou hospodárnosti řízení nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění.6. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou založený smlouvou nazvanou smlouva o dodávce elektrické energie ze dne 10. 11. 2020 a ze dne 30. 3. 2021, soud posoudil podle § 2079 a násl. o. z., tedy tak, že mezi žalobkyní, jakožto prodávajícím, a žalovanou, jakožto kupujícím, byla uzavřena platná kupní smlouva, kterou se žalobkyně zavázala dodat žalované do sjednaného odběrného místa na , adresa, elektrickou energii, a žalovaná se zavázal za to žalobkyni zaplatit kupní cenu. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je zcela důvodný, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, když žalovaná nesplnila smluvně sjednanou povinnost zaplatit řádně a včas kupní cenu dodávané elektřiny, proto soud v souladu s ust. § 2079 a násl., a zavázal žalovanou uhradit žalobkyni žalobou uplatněnou částku a dále v souladu s ust. § 1970 o. z. k zaplacení úroků z prodlení, jdoucích ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování, přičemž výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalované na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají paušální náhrady za dva úkony á 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 2 259 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 2 859 Kč. Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva.8. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.