30 C 135/2024-29 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozhodnutí což odůvodnila tak, že žalobkyně je vlastníkem bytu č. 11 o velikosti 1+2 situovaného v 3. nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, na , adresa, , obec , adresa, . Žalovaná užívala předmětný byt nejprve na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , ve znění pozdějších dodatků, v současnosti je předmětný byt užíván zcela bez právního důvodu. Smlouva o nájmu bytu byla uzavřena na dobu určitou, a to do dne , datum, , přičemž doba nájmu byla na základě dodatků ke smlouvě prodloužena do , datum, . Nájemní poměr k předmětnému bytu tedy skončil žalované uplynutím doby určité ke dni , datum, , přičemž k prodloužení nájemní smlouvy písemným dodatkem podepsaným oběma smluvními stranami nedošlo. Aplikace ust. § 2285 obč. zák. byla výslovně vyloučena smluvními stranami v čl. II bodu 2.2. nájemní smlouvy a v čl. III pozdějších dodatků. Nad rámec žalobkyně uvádí, že žalobkyně jako pronajímatel eviduje ke dni podání této žaloby dluh žalované v souvislosti s užíváním předmětného bytu ve výši 49 540 Kč. Požadavek žalobkyně na vyklizení předmětného bytu v souladu s ust. § 1040 obč. zák. tak nemůže být shledán v rozporu s dobrými mravy. Jelikož do dnešního dne nedošlo k vyklizení a řádnému předání předmětného bytu, žalobkyni nezbývá, než se v rámci ochrany svého práva soudně domáhat vyklizení předmětného bytu, který je v současnosti užíván zcela bez právního důvodu. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované dne , datum, v souladu s ust. § 142a o.s.ř. nejméně 7 dnů před podáním žaloby předžalobní výzvu ke splnění povinnosti. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k vyklizení předmětného bytu vyzývala, žalovaná byt dosud nevyklidila.2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že uvedla, že si je vědoma dluhu vůči žalobkyni, tento hodlá uhradit, avšak její finanční a životní situace je tíživá.3. Žalobkyně i žalovaná souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání.4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, , dodatky ke smlouvě o nájmu bytu, karta úhrad, předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu. Po provedeném dokazování tak soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů (tj. listin, jejichž pravost ani věcná správnost nebyla žádným účastníkem zpochybněna) v souladu se zásadou hospodárnosti řízení nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění.5. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti. Nájemní smlouvu soud posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o nájmu ve smyslu § 2201 o. z., kterou žalobkyně, přenechala žalované do dočasného užívání byt specifikovaný ve výroku I tohoto rozhodnutí (dále jen byt) a žalovaná se zavázala hradit nájemné a náklady na služby spojené s užíváním bytu v souladu s § 2251 o. z. měsíčně, a to způsobem sjednaným ve smlouvě. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s tím, že doba nájmu byla písemnými dodatky prodloužena do , datum, . , právnická osoba, s § 2285 o. z. došlo k ukončení nájemního vztahu uplynutím doby určité, na kterou byl nájemní vztah sjednán; žalobkyně nadto žalovanou včas písemně vyzvala k opuštění bytu. Podle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná a proto žalobě, kterou se žalobkyně v souladu s § 1042 o. z. domáhala ochrany svého vlastnického práva k předmětnému bytu, vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, přičemž lhůtu k vyklizení soud určil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k plnění neshledal soud žádné okolnosti či podmínky. Pokud žalovaná tvrdila, že si je vědoma dluhu vůči žalobkyni, tento hodlá uhradit, pak soud pro úplnost konstatuje, že důvodem pro vyhovění žalobě je nikoli případná existence dluhu žalované vůči žalobkyni, ale uplynutá doby, na kterou byl nájemní vztah sjednán.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalované na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem 3 úkony právní služby á 1 500 Kč podle §§ 7, 9 odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11, odst. 2, písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a odeslání předžalobní výzvy), dále 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., , to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 10 626,50 Kč. Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.