ECLI: ECLI:CZ:OSOV:2024:30.C.648.2023.1 Datum: 2024-01-30 Předmět: o vyklizení bytu Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 3028 z. č. null/null Sb.", "§ 2201 z. č. null/null Sb.", "§ 2251 z. č. null/null Sb.", "§ 2285 z. č. null/null Sb.", "§ 1042 z. č. null/null Sb.", "§ 160 z. č. null/n ["nájem bytu""vyklizení bytu""smlouva nájemní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o vyklizení bytu. Aplikuje: § 115a (null/null Sb.), § 3028 (null/null Sb.), § 2201 (null/null Sb.), § 2251 (null/null Sb.).
1. Žalobce se po žalovaném domáhal vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I tohoto rozhodnutí což odůvodnil tak, že vlastníkem nemovité věci – pozemku parcelní č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , jehož součástí je stavba – bytový dům s číslem popisným , Anonymizováno, , adresní místo , adresa, , je statutární město , adresa, . Žalobce vykonává na základě čl. 9 odst. 1 obecně závazné vyhlášky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, /2022, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , svěřenou správu předmětné nemovité věci. V bytovém domě, specifikovaném v čl. I., se nachází byt č. , hodnota, v , Anonymizováno, . nadz. podlaží, jež byl pronajat žalovanému na základě nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, (dále jako „nájemní smlouva“) na dobu trvání nájmu ode dne , datum, do dne , datum, s možností prodloužení vždy na tutéž dobu, na kterou byl nájem sjednán, pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň 3 měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel jej písemně nevyzve, aby byt opustil. Nájemní vztah mezi žalobcem a žalovaným trval až do 2. 11. 2023, neboť žalobce, v souladu s čl. II. nájemní smlouvy, projevil vůli nájem dále neprodlužovat tím, že zaslal žalovanému výzvu k vyklizení bytu ze dne 16. 10. 2023. Žalovaný však v bytě i přes zánik nájemního vztahu a práva k užívání najatého bytu setrval a tento odmítl opustit a byt předat zástupci pronajímatele, ačkoli byl k tomuto vyzván výzvou k vyklizení bytu ze dne 16. 10. 2023, kterou však nepřevzal na adrese shora uvedené, kterážto je poslední známou adresou pobytu žalovaného. Žalovanému bylo uložení zásilky oznámeno dne 26. 10. 2023, avšak tento si ji v úložní době nevyzvedl. Ačkoliv žalobce žalovaného k vyklizení předmětného bytu vyzývala, žalovaná byt dosud nevyklidil.2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.3. Žalobce i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání.4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobcem, tedy z listin, které žalobce k prokázání svých skutkových tvrzení označil, a které soud při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, , předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu. Po provedeném dokazování tak soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů (tj. listin, jejichž pravost ani věcná správnost nebyla žádným účastníkem zpochybněna) v souladu se zásadou hospodárnosti řízení nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění.5. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti. Nájemní smlouvu soud posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o nájmu ve smyslu § 2201 o. z., kterou žalobce přenechal žalovanému do dočasného užívání byt specifikovaný ve výroku I. tohoto rozhodnutí (dále jen byt) a žalovaný se zavázal hradit nájemné a náklady na služby spojené s užíváním bytu v souladu s § 2251 o. z. měsíčně, a to způsobem sjednaným ve smlouvě. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, původně do 2. 11. 2017 s možností prodloužení, ke kterému docházelo, a to až do 2. 11. 2023, kdy poté již nájemní vztah nebyl prodloužen, kdy žalobce projevil vůli nájemní vztah dále neprodlužovat. , právnická osoba, s § 2285 o. z. došlo k ukončení nájemního vztahu uplynutím doby, na kterou byl nájemní vztah sjednán; žalobce žalovaného včas písemně vyzval k opuštění bytu. Podle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná a proto žalobě, kterou se žalobce v souladu s § 1042 o. z. domáhal ochrany svého vlastnického práva k předmětnému bytu, vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, přičemž lhůtu k vyklizení soud určil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k plnění neshledal soud žádné okolnosti či podmínky.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, čímž mu vzniklo právo vůči žalovanému na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšného žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, 3 x paušální náhrady á 300 Kč dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Na nákladech řízení tak soud žalobci přiznal celkem 5 900 Kč. Tyto náklady řízení žalobci prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění práva.7. Náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.