ECLI: ECLI:CZ:OSOV:2024:30.C.687.2023.1 Datum: 2024-02-13 Předmět: o zaplacení 100 926,34 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 3028 z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 1751 z. č. null/null Sb.", "§ 1810 z. č. null/null Sb.", "§ 1879 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/ []
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 100 926,34 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 115a (null/null Sb.), § 3028 (null/null Sb.), § 2395 (null/null Sb.), § 1751 (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 18. 7. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 100 926,34 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 29. 12. 2022 mezi společností , Anonymizováno, a.s. a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , zapsaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod sp. zn.: , Anonymizováno, , Anonymizováno, a mezi žalobkyní a společností I-Xon a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2023. Banka uzavřela se žalovaným dne 20. 12. 2021 Smlouvu o , právnická osoba, č. , hodnota, , v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 885 Kč vždy k 20. kalendářnímu dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 13,99 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění typ B ve výši 148 Kč a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Žalobkyně svoji povinnost splnila a úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek. Jak je patrné z výpisu spotřebitelského úvěru, žalovaný nezasílal splátky řádně a včas. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti a byl s úhradou dluhu v prodlení, na základě Produktových podmínek pro osobní úvěry , právnická osoba, . přistoupila banka dne 11. 11. 2022 k zesplatnění dluhu. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 98 890,34 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 8 546,41 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 036,95 Kč a z dlužných poplatků ve výši 2 036 Kč. Přesný výpočet dlužné jistiny ve výši 98 890,34 Kč, tvoří částky naúčtované na jistinu v celkové výši 100 000 Kč, které byly poníženy o část splátek za počtených na jistinu ve výši 1 109,66 Kč. Přesný výpočet dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 8 546,41 Kč tvoří částky naúčtovaného smluvního úroku ve výši 12 115,42 Kč v období od 20. 1. 2022 do 8. 11. 2022, které byly poníženy o část splátek, započtených na tento úrok, a to ve výši 3 569,01 Kč. Smluvní úrok byl počítán z aktuální dlužné částky úrokovou sazbou ve výši dle smlouvy 13,99 % ročně. Uhrazené splátky nepokryly smluvní úrok naúčtovaný v období od 20. 4. 2022 do 8. 11. 2022. Přesný výpočet dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 036,95 Kč, tvoří částky naúčtovaného úroku z prodlení ve výši 1 036,95 Kč v období od 29. 4. 2022 do 8. 11. 2022. Zákonný úrok z prodlení byl počítán z aktuální dlužné částky po splatnosti. S tím, že všechny dlužné částky po splatnosti se stávali součástí jistiny dle Produktových podmínek. Úrok je počítán na denní bázi s počtem 360 dnů v roce. Přesný výpočet dlužných poplatků ve výši 2 036 Kč, tvoří naúčtované měsíční poplatky za pojištění typ B ve výši 148 Kč dle smlouvy čl. II. Základní informace o úvěru a poplatky za zaslání výzvy k úhradě dluhu od původního věřitele , právnická osoba, . a to dne 26. 4. 2022 a 27. 5. 2022 každá ve výši 500 Kč, a to dle odstavce pod bodem II. Základní informace o úvěru předmětné smlouvy, a dle Ceníku 2021_09_01 část 1, a kde je na str. 7 v čl. 8.1. Ostatní v bodě 6. uvedeno, že výzva k zaplacení dluhu činí výši 500 Kč. Poplatky v celkové naúčtované výši 2 628 Kč byly poníženy o část splátek, započtených na poplatky ve výši 592 Kč. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.3. Žalobkyně i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání.4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: návrh na uzavření smlouvy o rychlé půjčce č. , hodnota, ze dne 20. 12. 2021, akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze dne 20. 12. 2021, produktové podmínky pro osobní účty, všeobecné obchodní podmínky pro osobní úvěry, ceník, prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 11. 11. 2022, vyjádření banky, dokumentace, výpočty, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé.5. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů (tj. listin, jejichž pravost ani věcná správnost nebyla žádným účastníkem zpochybněna) v souladu se zásadou hospodárnosti řízení nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění. Soud tedy dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Předchůdce žalobkyně-, právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , uzavřel s žalovaným písemnou smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr – peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 1 885 Kč způsobem sjednaným ve smlouvě, a to včetně sjednaného úroku ve výši 13,99 % ročně a sjednaných poplatků. Nedílnou součástí Smlouvy byly produktové podmínky pro osobní účty, všeobecné obchodní podmínky pro osobní úvěry, ceník. Žalovaný je ve smlouvě označen jménem, příjmením, datem narození a adresou bydliště. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný nesplácel tak, jak se smluvně zavázal, dostal se do prodlení. Žalovaný byl vyzván k okamžitému zaplacení celé dlužné částky, a to listinou nazvanou prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 11. 11. 2022, který byl žalovanému odeslán na adresu uvedenou ve smlouvě. Pohledávka byla postoupena z původního věřitele na žalobkyni; tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky i před podáním žaloby. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno.6. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti.7. Zjištěný závazkový vztah mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným soud posoudil podle § 2395 a násl. o. z., tedy tak, že mezi předchůdcem žalobkyně, jakožto úvěrujícím, a žalovaným, jakožto úvěrovaným, byla uzavřena platná smlouva o úvěru. Část obsahu smlouvy byla v souladu s ust. § 1751 o. z. určena také odkazem na obchodní podmínky předchůdce žalobkyně. Vztah účastníků je proto nutno posoudit podle zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném k datu uzavření smlouvy o úvěru, když předmětem smlouvy bylo poskytnutí finančních prostředků za úrok, jak vyplývá z textu samotné smlouvy a současně smlouva má charakter tzv. spotřebitelské smlouvy podle § 1810 o. z., žalovaný byla ve smlouvě označen jménem a příjmením, rodným číslem a adresou bydliště, tedy smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem a jednotlivá práva a povinnosti je třeba poměřovat také podle ustanovení § 1810 a násl. o. z. Před uzavřením smlouvy předchůdce žalobkyně provedl posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr. V řízení bylo prokázáno, že věřitel svoji právní povinnost ze smlouvy splnil a poskytla žalovanému bezhotovostním převodem na žalovaným určený bankovní účet peněžní prostředky ve sjednané výši 100 000 Kč. Právní povinností žalovaného ze smlouvy bylo vrátit poskytnutý úvěr i s úrokovým navýšením v sazbě 13,99 % ročně, a to sjednaným způsobem. Dále byl žalovaný povinen platit poplatky, přičemž soud konstatuje, že dohodu o placení poplatků za služby spojené s poskytnutím úvěru soud posoudil jako platnou doh
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.