30 C 688/2023-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 18. 9. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 17 325 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že dne , datum, žalobkyně s žalovanou uzavřeli smlouvu o poskytování poradenských a konzultačních služeb, kterou se žalobkyně žalované zavázala poskytovat služby vymezené v této smlouvě a žalovaná se za to zavázala platit žalobkyni odměnu. Odměna byla dle článku 5. smlouvy stanovena na 12 500 Kč bez DPH za každých započatých dvanáct měsíců trvání smlouvy. Dle bodu 5.3. smlouvy nárok na odměnu vzniká uzavřením teto smlouvy a dále vždy prvním dnem dalšího započatého období. Odměna je spotřebována již samotným započetím příslušného období a umožněním využívaní služeb. Dle bodu 5.5. smlouvy odměna je splatná na základě CCT vystavené faktury se splatnosti čtrnáct dní. CCT vystaví fakturu vždy dopředu na období následujících dvanácti měsíců a tuto fakturu doručí elektronicky klientovi. , právnická osoba, s těmito ustanoveními smlouvy žalobkyně žalované dne 2. 6. 2022 za prvních dvanáct měsíců trvání smlouvy vystavila a zaslala zálohovou fakturu č. , Anonymizováno, na částku 12 500 Kč + DPH, tedy celkem na částku 15 125 Kč. Tuto fakturu žalovaná do data splatnosti neuhradila. Žalobkyně požaduje uhradit nad rámec pohledávky i částku ve výši 1 200 Kč představující minimální výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle bodu 5.6. smlouvy v případě, kdy klient neuhradí CCT odměnu dle předchozího bodu, dostává se do prodlení. CCT má právo vždy při prodlení s platbou delší než třicet, šedesát a devadesát dnů, vždy zaslat klientovi upomínku. Klient se zavazuje za každou upomínku dle tohoto bodu uhradit CCT sankční pokutu dle teto smlouvy. Dle bodu 6.2. smlouvy při neuhrazení odměny dle čl. 5. této smlouvy ani v dodatečné třicetidenní lhůtě je klient povinen uhradit CCT smluvní pokutu ve výši 400 Kč. Současně při zaslání každé jednotlivé upomínky dle bodu 5.6. smlouvy vzniká CCT nárok na smluvní pokutu ve výši 600 Kč za každou takto odeslanou upomínku. Žalobkyně v souladu s výše uvedenými body smlouvy zaslala žalované 3 upomínky, což představuje smluvní pokutu za neuhrazení faktury ani v dodatečné lhůtě ve výši 400 Kč a dále smluvní pokutu za zaslání 3 upomínek vždy po uplynutí 30 dnů prodlení. , právnická osoba, se smlouvou tedy činí smluvní pokuta celkem 2 200 Kč (3 x 600 Kč + 1 x 400 Kč). Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.2. Protože žalobkyně vzala žalobu před prvním jednáním částečně zpět, s odůvodněním, že po podání žaloby žalovaná zaplatila dne 18. 10. 2023 částku 5 125 Kč a 21. 12. 2023 částku 10 125 Kč, postupoval soud podle § 96 odst. 2 o. s. ř., a řízení v této části zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Souhlasu žalované se zpětvzetím žaloby nebylo potřeba, neboť žaloba byla vzata zpět ještě před zahájením prvního jednání ve věci (ust. § 96 odst. 3 a odst. 4 o. s. ř.).3. Žalovaná se k věci nevyjádřila.4. Žalobkyně i žalovaná souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání.5. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované, jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: Smlouva o poskytování poradenských a konzultačních služeb ze dne 30. 5. 2022, zálohová faktura , Anonymizováno, , předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů (tj. listin, jejichž pravost ani věcná správnost nebyla žádným účastníkem zpochybněna) v souladu se zásadou hospodárnosti řízení nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění.6. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud posoudil tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena platná smlouva, žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy splnila, zatímco žalovaná sjednanou cenu řádně a včas neuhradila. Žalovaná nárok uplatněný žalobou uhradila až po podání žaloby, tedy v době, kdy žalovaná již byla se svým smluvně převzatým plněním v prodlení. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která zůstala po částečném zpětvzetí žaloby předmětem řízení, bylo cokoli uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě ve bývajícím rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z., a to ve výši dle příslušného vl. nař. č. 351/2013 Sb.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalované na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem 4 úkony právní služby á 1 860 Kč podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), 2 x d), § 11, odst. 2, písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, zpětvzetí žaloby a odeslání předžalobní výzvy), dále 4 x režijní paušál po 300 Kč dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 10 129,10 Kč. Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.8. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.