34 C 511/2024-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne 6. 3. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 650 Kč a 8,05 % ročně z částky 15 000 Kč za dobu od 23. 1. 2024 do zaplacení, 15 % zákonný úrok z prodlení z částky 16 650 Kč za dobu od 23. 1. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 3 415,64 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 110,71 Kč. K odůvodnění svého nároku žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným o , Anonymizováno, , právnická osoba, uzavřené dne 28. 1. 2022 se žalobkyně zavázala žalovanému zřídit a vést běžný účet č. , č. účtu, ve smyslu § 2662 a následujícího zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.). Následně došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření smlouvy o povoleném přečerpání běžného účtu, a to na základě žádosti žalovaného ze dne 23. 5. 2022. Žalobkyně tak následně umožnila žalovanému přečerpat jeho běžný účet do výše dílčího úvěrového limitu v částce 15 000 Kč. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy o povoleném přečerpání byly obchodní podmínky pro povolené přečerpání účtu, které žalovaný obdržel před uzavřením smlouvy a vyjádřil s nimi svůj souhlas. Poskytnuté peněžní prostředky byly dle smlouvy o povolení přečerpání úročeny úrokovou sazbou 18,9 % ročně. Dle čl. 4., právnická osoba, podmínek pro povolené přečerpání běžného účtu byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky dle sazebníku poplatků. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit poplatek ve výši 1 650 Kč, který byl tvořen poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši 500 Kč (ze dne 17. 10. 2022, 7. 11. 2022, 8. 12. 2022) a poplatkem za výzvu ke splnění podmínek kontokorentu ve výši 150 Kč ze dne 9. 2. 2023. Žalovaný byl dle čl. 5.3 obchodních podmínek pro povolené přečerpání běžného účtu povinen zajistit na svém běžném účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické měsíční úhradě poplatků, event. naběhlých úroků z prodlení, a to vždy ke dni splatnosti, kterým je dle obchodních podmínek vždy poslední den kalendářního měsíce. Žalovaný však neplnil své povinnosti řádně, když se ocitl v prodlení ke dni 17. 10. 2022, nicméně žalobkyně přistoupila k níže uvedenému zesplatnění po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek až po odeslání poslední výzvy k zaplacení dlužné částky žalovanému dne 8. 12. 2022. Na základě porušení výše uvedených povinností byly předmětným oznámením o zesplatnění veškeré závazky žalovaného prohlášeny za splatné ke dni 30. 4. 2023, když toto oznámení bylo žalovanému řádně doručeno. Ke dni zesplatnění, tj. k 30. 4. 2023 žalovaný dlužil celkovou částku 18 860,51 Kč sestávající z dlužné jistiny 15 000 Kč, dlužného smluvního úroku 2 093,04 Kč, dlužného úroku z prodlení ve výši 117,47 Kč, dlužného poplatku ve výši 1 650 Kč a také dlužné úroky z jednotlivých dlužných částek. Žalovaný však žalobkyni ničeho už nezaplatil, a to přesto, že byl opakovaně vyzýván k zaplacení dlužných částek. Ke dni 22. 1. 2024 tak žalovaný dluží na jistině částku 15 000 Kč, na kapitalizovaném běžném úroku 3 415,64 Kč, dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 110,71 Kč, poplatky ve výši 1 650 Kč a dále také příslušné úroky z prodlení. Dlužná částka nebyla žalovaným žalobkyni zaplacena a to přesto, že byl vyzván předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2024 ve smyslu § 142a o. s. ř.2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.3. K soudnímu jednání konanému dne 19. 11. 2024 se žalobkyně omluvila, žalovaný se bez předchozí omluvy k jednání nedostavil, soud tedy za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, kdy vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.Soud učinil tato skutková zjištění z níže označených důkazů:4. Ze smlouvy o , Anonymizováno, , právnická osoba, bylo zjištěno, že tato byla uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným dne 28. 1. 2022 na základě kteréžto se žalobkyně zavázala žalovanému zřídit a vést běžný účet č. , č. účtu, .5. Ze smlouvy o povoleném přečerpání běžného účtu bylo zjištěno, že tato byla uzavřena na základě žádosti o poskytnutí povoleného přečerpání č. , Anonymizováno, ze dne 23. 5. 2022, kdy na základě této smlouvy vzniklo oprávnění žalovaného přečerpat běžný účet do výše dílčího úvěrového limitu ve výši 15 000 Kč, kdy nedílnou součástí této smlouvy byly obchodní podmínky pro povolené přečerpání účtu, se kterými byl žalovaný seznámen.6. Ze sazebníku poplatků bylo zjištěno, že za každou výzvu k úhradě dané částky je povinen zaplatit žalovaný 500 Kč, za výzvu ke splnění podmínek kontokorentu 150 Kč.7. Ze žádosti o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že žalovaný si požádal o poskytnutí úvěru ke dni 23. 5. 2022, kdy uvedl, že žádá o úvěr do výše úvěrového limitu 15 000 Kč, tj. kontokorent k účtu č. , č. účtu, , kdy ke svým osobním, majetkovým a výdělkovým poměrům uvedl, že má základní vzdělání, nemá žádné vyživovací povinnosti a jeho čistý měsíční příjem je 14 748 Kč, pravidelné výdaje 8 500 Kč.8. K listině označené jako „předsmluvní informace ke kontokorentu“ bylo zjištěno, že se jedná o informace o poskytnutí spotřebitelského úvěru 15 000 Kč. Úvěr je sjednán na dobu neurčitou se stanovením úrokové sazby 18,9 % ročně a v roční procentní sazbě nákladů (RPSN) 20,94 % ročně.9. Z výzev ze dne 7. 10. 2022, 7. 11. 2022 včetně podacích lístků bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně před zesplatněním půjčky žalovaného vyzývala k zaplacení dlužných částek.10. Z listiny označené jako „Oznámení o zesplatnění úvěru“ ze dne 2. 5. 2023 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně žalovanému pro neplnění jeho povinnosti oznámila, že úvěr je splatný s tím, že ke dni 1. 5. 2023 tento se vyčíslil na 18 873,35 Kč.11. K výzvě k zaplacení dluhu ze dne 8. 12. 2022, 12. 1. 2023, 9. 2. 2023, 13. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení dlužných částek s tím, že tyto byly řádně podány na poště.12. Z platební historie soud zjistil, že žalovaný takto postupně čerpal prostředky v rámci kontokorentního úvěru až do výše stanoveného limitu 15 000 Kč.13. Z předžalobní upomínky ze dne 13. 2. 2024 a dokladu o jejím doručení bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve smyslu § 142a o. s. ř., když tato výzva byla řádně podána na poště.14. Dalších důkazů soud neprováděl, když dospěl k závěru, že skutkový stav byl náležitě objasněn v takovém rozsahu, aby soud mohl o věci rozhodnout.15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o kontokorentu, kterou soud po právní stránce posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a následujících občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), když na základě této smlouvy žalobkyně, co by úvěrující, poskytla žalovanému, co by úvěrovanému, peněžní prostředky. Povinností žalovaného z uzavřené úvěrové smlouvy bylo vrátit peněžní prostředky žalobkyni a zaplatit jí sjednané úroky ve výši 18,90 % ročně, a to dohodnutým způsobem v rámci kontokorentního úvěru. Tuto povinnost žalovaný neplnil, když nesplácel splátky pravidelně a žalobkyně tak využila svého práva ze smlouvy a oznámila zesplatnění splátek ke dni 1. 5. 2023 oznámením ze dne 2. 5. 2023, které bylo řádně podáno na poštu. Přestože byl žalovaný opakovaně vyzýván k úhradě dlužných částek po zesplatnění úvěru, a to mimo jiné výzvami ze dne 12. 1. 2023, 9. 2. 2023, 13. 4. 2023 a předžalobní výzvou ze dne 13. 2. 2024, dlužnou částku žalobkyní neuhradil. Žalovaný v řízení netvrdil a už vůbec neprokázal, že by dlužnou částku následně po podání žaloby zaplatil. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jak jistinu ve výši 15 000 Kč a poplatky za výzvy k zaplacení dlužných částek za výzvy k zaplacení dlužných částek v celkové výši 1 650 Kč, a to v souladu s ustanovením § 2395 o. z. Dále je žalovaný povinován zaplatit také smluvený úrok, kapitalizovaný smluvený úrok, a to na základě platného smluvního ujednaní, a rovněž úroky z prodlení, neboť se dostal se splněním peněžitého závazku vůči žalobkyni do prodlení ve smyslu § 1968, § 1970 o. z., když výše úroků z prodlení je pak odůvodněna nařízením vlády č. 351/2013 Sb.16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to v částce 2 252 Kč, která sestává z těchto položek: zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, 3 úkony právní služby á 300 Kč dle § 14 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14 odst. 5 vyhlášky, a 21% DPH z takto přiznaných nákladů řízení ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud má za to, že žalobkyně požadovala úhradu odměny právního zastoupení ve smyslu § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tak s tímto požadavkem nelze souhlasit, neboť vlastní nárok žalobkyní byl uplatněn způsobem popsaným v ustanovení § 14b o. s. ř., když bylo